תא"מ 16743-01-14 אחים לבקוביץ נובק מינמר - סוכנות לבטוח בע"מ ואח' נ' מעדני רט מפעלי מזון ומחסני קירור בעמ ואח'

בהתאם להסכמת הצדדים ניתן פסק הדין בהתאם לסמכות המוקנית לבית המשפט בסעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמהות הסעיף הוסברה לצדדים. לבקשת הצדדים יינתן פסק הדין בצרוף נימוקים קצרים.

התביעה הנדונה עניינה נזילה שהתגלה ביום 6.1.13,מגג הבניין שנמצא בבעלות הנתבעת 1. הנתבעת 4 שכרה את המבנה מהנתבעת 1, והשכירה חלק ממנו בשכירות משנה לתובעים. הנתבעת 2 נשכרה על ידי הנתבעת 1 לבצע עבודת איטום בגג והנתבעת 3 הינה חברת הביטוח שבטחה את הנתבעת 2. הנתבעת 2 ביצעה עבודות איטום בגג לפני כ-13 שנה והיא נשכרה שנית לבצע עבודות איטום זמן קצר (דצמבר 2012),לפני הנזילה שגרמה נזקים אצל התובעים אשר שכרו את הקומה שמתחת לגג מהנתבעת 4.

לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם ולאחר ששמעתי את טעוני הצדדים אני קובעת כדלקמן: באופן עקרוני, בעלת המקרקעין היא האחראית על תקינותם, דהיינו האחריות כלפי דיירי הבניין היא של הבעלים. כלפי השוכרים הישירים ( נתבעת 4) קיימת כאמור אחריות נזיקית , אך קיימת גם אחריות חוזית הנובעת מהקשר החוזי שביניהם, כפי שנקבע בסעיף 12.7 להסכם השכירות בין נתבעת 1 לנתבעת 4 (נספח א' לכתב ההגנה של נתבעת 4) :"המשכיר ו/או מי מטעמו יהיה אחראי לתקן ליקויים של בלאי סביר שיתגלו במערכות המושכר (מיזוג אויר, חשמל אינסטלציה, ביוב) וכן תיקון נזילות ורטיבות".

בשולי הדברים יוער כי בין התובעות לנתבעת 4 קיים קשר חוזי היוצר חבות חוזית בין הצדדים , אך לגבי נזקי נזילה ורטיבות קיימת רק חבות נזיקית שכן בהסכם שבין התובעות לנתבעת 4 נקבע בסעיף 12.7 :"המשכיר ו/או מי מטעמו יהיה אחראי לתקן ליקויים של בלאי סביר שיתגלו במערכות המושכר (מיזוג אויר, חשמל אינסטלציה, ביוב).” דהיינו אין התחייבות לגבי תיקון נזילות ורטיבות, אם כי ניתן היה אולי לראות בנזק שכזה בלאי סביר בנסיבות מסוימות, אך לא כבמקרה הנדון בו נוצרה הנזילה מיד לאחר ביצוע עבודות האיטום, דהיינו עוד לפני שיכול היה להיות בלאי.

לגבי דיירי המשנה קיימת לנתבעת 1 אחריות נזיקית בלבד, שכן אין ביניהם קשר חוזי, דהיינו אין קשר חוזי בין הנתבעת 1 לתובעות, היוצר אחריות חוזית.

סיכום הקשר המשפטי שבין הצדדים:

בין התובעות לכל הנתבעות קיים קשר משפטי על פי דיני הנזיקין, אך קשר משפטי חוזי רק עם נתבעת 4.

בין נתבעת 1 לנתבעת 4 קיים קשר משפטי נזיקי וחוזי.

לנתבעת 2 קשר משפטי הנובע מדיני הנזיקין כלפי התובעות , הנתבעת 1 והנתבעת 4 , וקשר חוזי עם הנתבעת 1 בלבד.

הצדדים פעלו בהתאם להסכמים שהיו ביניהם. הנתבעת 1 הייתה גם זו שתחזקה את הבניין בהתאם להתחייבותה בסעיף 12.7 להסכם השכירות שבינה לבין הנתבעת 4, ולכן הייתה היא זו שדאגה לביצוע עבודות האיטום בגג. הנתבעת 2 נשכרה על ידי הנתבעת 1 לבצע את עבודות האיטום , כך שקשר חוזי יש לנתבעת 2 רק עם הנתבעת 1, אך כלפי התובעים יש לה חבות נזיקית.

מנהל הנתבעת 2 טען שהנזק נבע מתעלות מזוג האוויר, אשר לא הוא היה אחראי להתקנתם ואף המליץ על התקנת גגונים מעל התעלות שימנעו את הנזילה, דבר שאכן בוצע. גם לאחר התקנת הגגונים, על ידי בעל מלאכה שהומלץ על ידי הנתבעת 2, היו עדיין נזילות והנתבעת 2 ביצעה תיקון נוסף. לטענת התובעת לאחר התיקון הנוסף לא היו נזילות עד החורף האחרון.

לאור מכלול הראיות מצאתי כי יש להטיל על הנתבעת 2 את האחריות לעבודת האיטום שהייתה אמורה למנוע את הנזילות שגרמו נזקים לתובעים. גם אם אקבל את טענת מנהל הנתבעת 2 כי הנזילות נבעו מתעלות מזוג האוויר שהמנועים שלהם מותקנים על הגג, הרי שמנהל הנתבעת 2 או מי מטעמו ראה את המזגנים המותקנים על הגג לפני שהתחילה עבודת האיטום, והיה עליהם להתריע על כך בפני הנתבעת 1 גם אם הנתבעת 2 איננה זו שמתקינה את הגגונים, או זו שהתקינה את המזגנים.