חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 16678-04-15 קשר רנטאקר בע"מ נ' אלמוג הסעים בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
16678-04-15
3.8.2017
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
תובעת:
קשר רנט א קאר בע"מ
נתבעת:
אלמוג הסעים בע"מ
פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 8.1.15 ברחוב שדרות לוי אשכול בבית שמש, בין רכב התובעת ובין אוטובוס הנתבעות (להלן: "התאונה"). אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה. בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכוני הצדדים לפסוק את הדין על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה, זירת האירוע ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות. ראיתי לקבל את גרסת נהג אוטובוס הנתבעת אשר לאופן התרחשות התאונה ולהעדיף אותה על פני גרסת נהגת רכב התובעת. עדותו של נהג אוטובוס הנתבעת נמצאה בעיני כנה ומהימנה וראיתי להשתית על יסודה ממצאי עובדה לפיהם, התאונה אירעה כאשר נהג רכב התובעת יצא לעקיפה לא בטוחה של האוטובוס, בלי שחישב נכון את המרווח הדרוש לצורך המעבר בין האוטובוס הנתבעת לבין אי-התנועה הנמצא משמאל. אציין, כי בעדותם של שני עדי התובעת (אב ובנו) נפלו סתירות מהותיות ובנות משקל בעניין תרחיש התאונה הנכון. כך למשל, נהג רכב התובעת העיד כי הרכבים לא זזו לאחר קרות התאונה (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 23-24), לעומת זאת, בנו, מר ישעיהו לנדאי, העיד כי לאחר קרות התאונה נהג אוטובוס הנתבעת נסע לאחור ונהג רכב התובעת עלה על אי-תנועה (ראו עמוד 3 לפרוטוקול, בשורות 29-30; וכן עמוד 4 לפרוטוקול). זאת ועוד נהג רכב התובעת העיד כי נדחף על אי-התנועה עקב סטיית אוטובוס הנתבעת(עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 29-30), לעומת זאת, בנו, מר ישעיהו לנדאי, העיד כי לאחר קרות התאונה רכב התובעת לא זז ממקומו ונשאר על הכביש (ראו עמוד 4 לפרוטוקול, בשורות15-16). אולם בכך לא די. ניתן לראות בתמונות ממועד התאונה (נ/2), אשר חלקן צולמו במועד התאונה עצמו, שהיה יום סוער וגשום, כי אחרי האוטובוס הוסע רכב נוסף, טרנזיט לבן, דבר המחזק את גרסת נהג אוטובוס הנתבעת כי מדובר בנתיב נסיעה אחד. לטעמי, מי שיצר בנסיבות התאונה סיכון צפוי ובלתי סביר הוא דווקא נהג רכב התובעת ולא נהג אוטובוס הנתבעת. אני סבורה, על כן, כי מלוא האחריות לגרם התאונה רובצת לפתחו של נהג רכב התובעת. לפיכך, דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.

תובעת תישא בשכר העדים מטעמה וכן בשכר עד הנתבעת. מורה על השבת המחצית השנייה של האגרה לתובעת, באמצעות ב"כ.

ניתן היום, י"א אב תשע"ז, 03 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>