תא"מ 16668-01-16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' נציגות הבית המשותף

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 21/6/16, על בסיס מסירה בדואר רשום, חתומה ע"י גב' "אטל" מיום 19/1/16.

התביעה הינה תביעת שיבוב, בגין סכומי פיצוי ששילמה המשיבה למבוטח שלה, אחד מדיירי הבניין, בקשר עם הצפה בדירה בבית המשותף, אשר המשיבה טוענת כי נגרם כתוצאה מסתימה בקו ביוב ראשי, עקב התרשלות המבקשת מלתחזק את הרכוש המשותף.

בבקשה הראשונה, שהגישה המבקשת ביום 9/8/16, נטען כי הפסיקתא נמצאה זרוקה ליד פח האשפה בבניין ביום 10/7/16, וכי לאחר עיון בתיק עלה כי כתב התביעה נמסר לגב' "אטל", שאינה דיירת בבניין כלל. הבקשה נתמכה בתצהיר גב' רות ווין, דיירת דירה מס' 41 בבניין, שטענה כי היא חברה ומורשית חתימה של המבקשת, וכי קיבלה את המעטפה ובה הפסיקתא מהמנקה של הבניין, ללא פנייה קודמת. נדרש תצהיר לאימות הטענה בעניין הגב' "אטל", וביום 18/8/16 הוגשה הבקשה המתוקנת. בתצהיר המתוקן פירטה המצהירה כי ביררה בבניין כולו (56 דירות), ואין דיירת בשם "אטל". כמו כן טענה כי איש מנציגי ועד הבית לא קיבל את כתב התביעה.

ב"כ המשיבה בתגובתו הפנה לכך שהמצהירה חזרה בה בתצהיר השני מטענתה כי קיבלה את הפסיקתא מהמנקה, לאחר שנמצאה זרוקה ליד הפח, והצהירה כי קיבלה את הפסיקתא מהשליח. לתגובה צורף אישור המסירה של פסק הדין מיום 12/7/16, גם בדואר רשום.

ב"כ המשיבה טוען כי המבקשת לא פירטה כלל את נימוקי ההגנה, ולא צירפה אסמכתא לטענתה כי מסירת כתב התביעה לגב' אטל אינה בת פעל.

בתגובה לתגובה חזרה המבקשת על טענותיה, הוסיפה טענה לפיה יש לה הגנה כלפי הדייר המבוטח אצל המשיבה, מר יאגודניק יצחק, לפיה קיבל כסף בסך 1,600 ₪ והשתתפות המבקשת בתיקוני ההצפה בביתו.

המבקשת צירפה נסח רישום של הבניין, ממנו עולה כי אין בעלים רשום של דירה בשם "אטל", וטענה כי לא הוכח כי המסירה בת פעל או כי בוצעה בשקידה סבירה.

לא צורף תצהיר לתמיכה בטענה העובדתית, בהגנה ולא אסמכתא לתשלום או ההשתתפות בהוצאות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני מחליטה לבטל את פסק הדין מחובת הצדק מחמת הספק, ללא תנאי וללא חיוב בהוצאות.