הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מזרחי ואח'

1. לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן אחד, נזקי רכב מס' רישוי 17-618-25 שבוטח אצל התובעת בתיק העיקרי (להלן: "רכב התובעת") ונזקי רכב מס' רישוי 29-200-71 שבוטח אצל הנתבעת 2 והתובעת שכנגד (להלן: "רכב הנתבעים") בתאונה מיום 11.11.2012 בה מעורבים כלי הרכב. בגדר התביעה והתביעה שכנגד נתבעים הכספים שהתובעת והתובעת שכנגד שילמו בגין נזקי כלי הרכב. 

2.אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב בצומת T ברחובות מטלון - כפר גלעדי בתל אביב. גדר המחלוקת היא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה.

לטענת התובעת, עת שרכב התובעת נסע בנתיב נסיעתו כדין ברחוב מטלון, הגיח רכב הנתבעים מרחוב כפר גלעדי במהירות אדירה, כשהוא מתעלם מתמרור האט ותן זכות קדימה בכיוון נסיעתו ופגע בחוזקה ברכב התובעת.

מנגד לטענת הנתבעים (והתובעת שכנגד), עת שרכב הנתבעים נסע ישר בכביש ראשי, התפרץ לפתע רכב התובעת במהירות מופרזת לצומת שאינו פנוי, לא נתן זכות קדימה לרכב הנתבעים, לא ציית לתמרור שהוצב בדרכו ופגע בעוצמה ברכב הנתבעים. נהג רכב התובעת אף הודה באחריותו המלאה לתאונה.

3.בתיק התקיימו ארבע ישיבות בית המשפט אליהם לא התייצב נהג רכב התובעת.

בישיבת יום 10.3.2016, הודיע בא כוח התובעת (בפרוטוקול הדיון צוין בשוגג בא כוח הנתבעים), כי לאחר חקירה מאומצת לאיתור נהג רכב התובעת שלא צלחה, הוא מוותר על העדת נהג רכב התובעת כעד מטעמו. באת כוח הנתבעים (בשוגג צוין בפרוטוקול הדיון ב"כ התובעת) עמדה על חקירת נהג רכב התובעת והדיון נדחה תוך מתן אפשרות לנתבעים לזמן את נהג רכב התובעת כעד מטעמם. ישיבת יום 6.7.2016, אף היא לא התקיימה, לאור אי התייצבות נהג רכב התובעת וניתן נגדו צו הבאה. בדיון השלישי שהתקיים ביום 13.12.2016 לא התייצב נהג רכב התובעת. בא כוח התובעת הודיע כי הוא עומד על שמיעת נהג רכב התובעת (עמ' 7 שו' 13) ובהסכמת הצדדים, בשים לב לכך שמדובר בתיק משנת 2013, נשמעו עדי הנתבעים קודם לשמיעת נהג רכב התובעת. בישיבת יום 30.3.2017 הודיעו באי כוח הצדדים אלה עדי וסכמו טענותיהם, ואני נדרשת להכרעה.

4.יוצא מן האמור הוא שבתיק נשמעה עדותם של נהג רכב הנתבעים (הנתבע 1) וסוכן הביטוח שלו. נהג רכב התובעת שלא התייצב לדיונים שנקבעו, לא העיד. מטעם התובעת הוגשו תמונות זירת התאונה מאתר "גוגל מפות" (ת/1). מטעם הנתבעים הוגש טפסי ההודעה של נהג הנתבעים (נ/1), תמונות הנזק ברכב הנתבעים (נ/2) ודו"ח חקירה שהוגש קודם לדיון. הנתבעים ביקשו להגיש את טופס הודעת נהג רכב התובעת, שלטענתם נמסר לסוכן הביטוח של הנתבע, ובהקשר זה נתגלעה מחלוקת לאור התנגדות התובעת להגשת המסמך ללא העדת עורכו. בישיבת יום 30.3.2017 הודיעו באי כוח הצדדים אלה עדי וסכמו טענותיהם, ואני נדרשת להכרעה.

דיון והכרעה

5.התאונה בין כלי הרכב ארעה בצומת טי. רכב התובעת חצה את הצומת בנסיעה ישרה מרחוב מטלון, ורכב הנתבעים חצה את הצומת בנסיעה ישרה מרחוב כפר גלעדי, כשנתיב נסיעת רכב התובעת הוא לימין נתיב נסיעת רכב הנתבעים (ראו תמונות זירת התאונה ת/1). קיימת מחלוקת למי מהנהגים זכות קדימה בחציית הצומת, ובטענת כל אחד מהצדדים כי הרכב האחר לא נתן זכות קדימה וחצה את הצומת במהירות.

6.נהג רכב התובעת לא התייצב לדיון, כך שלפניי גרסה אחת לאופן התרחשות התאונה היא גרסת נהג רכב הנתבעים.

בישיבת יום 10.3.2016 הודיע בא כוח התובעת כי הוא מוותר על העדת נהג רכב התובעת כעד מטעם התובעת, והותר לנתבעים לזמנו כעד מטעמם. כנגד נהג רכב התובעת הוצא צו הבאה לאחר שלא התייצב לישיבת בית המשפט מיום 6.7.2016. בישיבת יום 13.12.2016 הודיע בא כוח התובעת כי הוא עומד על שמיעת נהג רכב התובעת (עמ' 7 שו' 13), שלא התייצב גם לישיבה זו (השלישית במספר) ובישיבה האחרונה שהתקיימה ביום 30.3.2017 הודיעו הצדדים כי תמה פרשת הראיות, מבלי שנשמעה עדותו של נהג רכב התובעת. אי העדתו של נהג רכב התובעת, גם אם נעשו מאמצים, שלא צלחו, על ידי התובעת לאיתורו ולזימונו למתן עדות (כדברי בא כוח התובעת בפרוטוקול הדיון הראשון) והגם שהוצא נגדו צו הבאה, פועלת לחובת התובעת עליה הנטל להוכיח את תביעתה. שכן, הלכה למעשה אין בפניי גרסת נהג רכב התובעת לאופן התרחשות התאונה.

7.התובעת לא הגישה את טופס הדיווח של נהג רכב התובעת אודות התאונה ונסיבותיה (להלן: "טופס ההודעה") והיא אף התנגדה להגשת המסמך לבקשת הנתבעים. טופס ההודעה של נהג רכב התובעת הוא מסמך מהותי שיכול להאיר על נסיבות התרחשות התאונה. אי הצגת התובעת מסמך זה יש לה משמעות ראייתית, הפועלת לחובת התובעת ומקימה חזקה שיש במסמך לתמוך בגרסת הנתבעים (ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו, פ"ד מה(4) 651, 659-658 (1991)).

8.בהקשר לטופס ההודעה מטעם נהג רכב התובעת התגלעה מחלוקת בין הצדדים, לאור בקשת הנתבעים (ולא התובעת) להגשת המסמך כראייה, והתנגדות התובעת להגשת המסמך ללא העדת עורכו.

טופס ההודעה מטעם נהג רכב התובעת, בו פרטי התאונה, נושא חתימה ולצדה שמו של נהג רכב התובעת (אגם רונן) ומצוין בו במענה לשאלה "מי לדעתך אשם בתאונה"-"אגם רונן". על מנת שמסמך ישמש כראיה לאמיתות תוכנו, יש להגישו באמצעות עורכו (ראו; יעקב קדמי בספרו "על הראיות" חלק שני 908, 2009). דיני הראיות בישראל עברו מכללים פורמליים נוקשים של קבילות, לכללים גמישים של מהימנות ומשקל הראיות (ראו; רע"א 432/83 מדינת ישראל נ' עזבון סילוורמן, פ"ד לז(4) 281, 286-287, 295 (1983); ע"א 6205/98 אונגר נ' עופר, פ"ד נה(5) 71, 86-88 (2001)). ואולם, בנסיבות העניין, בהיעדרו של נהג רכב התובעת וכן משעורך המסמך (שמעדות סוכן הביטוח מטעם הנתבעים נלמד כי מדובר בסוכן הביטוח של התובעת) שלדברי באת כוח הנתבעים בפרוטוקול הדיון האחרון זומן על ידי הנתבעים לעדות ולא התייצב והנתבעים לא עמדו על שמיעתו, לא ניתן לקבל את טופס ההודעה כראייה להוכחת תוכנו (להבדיל מעצם קיומו) ולייחס לו משקל.

8.לצורך הגשת טופס ההודעה של נהג רכב התובעת כראייה לתוכנו לעניין הודאת נהג רכב התובעת באשמתו להתרחשות התאונה, כפי שמבקשים הנתבעים לעשות, לא ניתן להסתמך על עדותו של סוכן הביטוח של הנתבע (להלן: "סוכן הביטוח של הנתבע"). סוכן הביטוח של הנתבע אישר כי המסמך אינו שלו וכי כתב היד על המסמך אינו שלו ואינו של הפקידה במשרדו. לדברי סוכן הביטוח של הנתבע בעדותו, הפקידה במשרדו היא זו שפנתה לסוכן הביטוח של נהג רכב התובעת ושוחחה עמו וסוכן הביטוח של נהג רכב התובעת שלח את הטופס חתום בפקס, לאחר יום או יומיים (עמ' 12 שו' 3-5). הנתבעים לא הביאו לעדות את הפקידה במשרד סוכן הביטוח של הנתבע, שעל פי עדותו של סוכן הנתבע היא מי שפנתה לסוכן הביטוח של התובעת לקבלת טופס ההודעה של נהג רכב התובעת. מחדל זה פועל כנגד הנתבעים ואינו מאפשר להסתמך על עדותו של סוכן הביטוח של הנתבע שהיא בבחינת עדות שמיעה, שלא ניתן לייחס לה משקל ולקבוע על יסודה ממצאים.

יתרה מזו, עדותו של סוכן הביטוח של הנתבע כי המסמך נשלח לפקידה במשרדו על ידי סוכן הביטוח של נהג רכב התובעת כשהוא חתום, נמצאה תלויה על בלימה לאור עדותו של נהג רכב הנתבעים כי ארבעה או חמישה ימים לאחר התאונה הגיע אליו נהג רכב התובעת עם מסמך, שאל אותו היכן סוכן הביטוח שלו והוא הפנה אותו אליו (עמ' 9 שו' 11-13). בתום עדותו, לאחר שנפסק לסוכן הביטוח שכר עדותו הוסיף סוכן הביטוח של הנתבע כי נהג רכב התובעת היה במשרדו והודה בפניו (עמ' 13 שו' 10). לא השתכנעתי מעדות זו ולא ראיתי להסתמך עליה. סוכן הביטוח של הנתבע העיד כי טופס ההודעה נשלח על ידי סוכן התובעת חתום למשרדו בפקס. לא סביר בעיניי שנהג רכב התובעת יגיע למשרדו של סוכן הביטוח של הנתבע על מנת להודות בפניו באחריותו לתאונה ולא סביר שנהג רכב הנתבעים, אליו, אליבא עדותו, פנה נהג רכב התובעת היה מפנה את נהג רכב התובעת לסוכן הביטוח שלו מבלי להצטרף לאותה פגישה, וביתר שאת כשלדברי נהג רכב הנתבעים בעדותו, משרדו ומשרד סוכן הביטוח שלו הם באותו הבניין. סוכן הביטוח של הנתבע לא הזכיר בעדותו הראשית ובחקירתו הנגדית קיומה של פגישה עם נהג רכב התובעת, והסברו כי לא נשאל לכך, שעה שעדותו נגעה לעניין, דחוק ורחוק מלהיות משכנע.

אם לא די בכך, הנתבעים זימנו את סוכן הביטוח של התובעת, שאליבא עדות סוכן הביטוח של הנתבע שלח את טופס ההודעה חתום בפקס, אולם לא עמדו על דחיית הדיון ושמיעתו, משזה לא התייצב לדיון.

מכל אלה אינני מייחסת משקל לתוכן טופס ההודעה מטעם התובעת.