תא"מ 16627-08-16 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מאיוסט ואח'

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 20.12.15 במחלף הלכה איילון דרום.

2. לטענת התובעות, רכבם נסע בנתיב הימני באזור מחלף ההלכה, כאשר לפתע רכב הנתבעים, מסוג משאית, סטה אל עבר נתיב נסיעת רכב התובעות ופגע בו בחלקו האחורי ובצידו השמאלי.

3. בכתב ההגנה נטען שרכב הנתבעים שהוא זה שנסע בנתיב הימני כאשר לפתע הגיח רכב התובעות מצד הדרך מימין תוך שהיא סוטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעים בפזיזות ופוגעת בו.

4. התובעת 2 העידה בפני וטענה שעלתה עם רכבה לאיילון בתחנת הרכבת ארלוזרוב והמשיכה בנסיעה בנתיב הימני מאחר והיה בכוונתה לרדת מאיילון במחלף הבא ע"מ לאסוף את אביה. התובעת 2 טענה שנסעה בנתיב הימני כשלפתע שמעה רעש והבחינה בצד שמאל במשאית הפוגעת ברכבה. מאחר ואין שולים במקום עקפה את רכב הנתבעים ונעצרה בשול הדרך שם החליפה פרטים עם הנהג הנתבע 1. לאחר התאונה האשים אותה הנתבע 1 שנסעה בשול והיא הראתה לו שאין שול במקום התאונה וכי השוליים מתחילים רק בהמשך הדרך שם נעצרו להחלפת פרטים. התובעת 2 אישרה שהיתה בדרכה לשדה התעופה אך הכחישה שטענה בפני הנתבע 1 שהיא ממהרת. התובעת 1 הכחישה כי עקפה את רכב הנתבעים מצד ימין בשולים כאשר היא חוזרת וטוענת שאין במקום שוליים. כשנשאלה ביחס לסרטון שהוצג בפניה ע"י הנתבעים הודתה ששני הנתיבים היורדים לאיילון הופכים לנתיב אחד וכי משמאל לנתיב נסיעת רכב הנתבעים מצוי הקו המקווקו. התובעת 2 טענה שלא הבחינה ברכב הנתבעים קודם לקרות התאונה וחזרה וטענה שנסעה בנתיב הימני בלבד ולא בשול הדרך שאינו קיים.

5. הנתבע 1 העיד שירד בתחנת הרכבת ארלוזרוב לאיילון כשהוא נוסע בנתיב השמאלי. לאחר מכן שני הנתיבים שיורדים מתחנת הרכבת הופכים לנתיב אחד והוא המשיך בנתיבו כשלפתע שמע רעש והבחין שרכב התובעים המשיך בנסיעה על השוליים ופגע ברכבו. הנתבע 1 הבחין שהתובעת 2 המשיכה עם רכבה בנסיעה ונעצרה לאחר מספר מטרים בשוליים ואף הוא נעצר על ידה. התובעת 2 טענה בפניו שהיא ממהרת לטיסה. הנתבע 1 חזר על טענתו לפיה הוא נסע בימין והתובעת 2 נסעה בשולי הדרך.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שיש לחלק את האחריות לתאונה על שני הנהגים בחלקים שווים, מעיקרי הטעמים הבאים:

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותו הרהוטה, הבהירה והעקבית של התובעת 2 והיא מהימנה עלי. עפ"י עדות זו נסעה היא בנתיב הימני עוד בעת הירידה לאיילון והמשיכה בנסיעה בצידו הימני של הכביש שכן בכוונתה היה לצאת במחלף הבא. בנוסף, עדותה מקבלת חיזוק מעדותו של הנתבע 1 עצמו שהודה כי בעת הירידה לאיילון רכבו נסע בנתיב השמאלי מבין השניים, כאשר בהמשך מצטמצמים נתיבים אלה לכדי נתיב נסיעה אחד. יתרה מכך, עדותה של התובעת 2 לפיה לא קיים שול באזור התאונה, מקבלת חיזוק דווקא מהסרטון שהוצג ע"י הנתבעים ולפיו נראה כי לא קיימים שוליים מצידו הימני של הכביש ועל כן שני הרכבים מתנגשים זה בזה כאשר שניהם באותו נתיב.

7. לאור האמור עולה ששני הרכבים התחילו בירידה לאיילון בתחנת ברכבת ארלוזרוב כאשר התובעת 2 מצויה בנתיב הימני ואילו הנתבע 1 נוסע עם משאיתו בנתיב השמאלי. ברם, שני הנתיבים הצטמצמו לכדי נתיב נסיעה אחד. אך שני הנהגים לא שמו ליבם לרכב הנוסע במקביל אליהם והמשיכו בנסיעתם עד לקרות התאונה הבלתי נמנעת. הסרטון מחזק גישה זו בכך שנראים בו שני הרכבים נוסעים במקביל האחד לאחר, כאשר לא נראים שוליים מימין ושני הרכבים מצויים בצד שמאל של הקו המקווקו.

הואל והתאונה ארעה בעת ששני הנהגים נוסעים במקביל בשני נתיבים המשתלבים לכדי נתיב נסיעה אחד, הרי שהיה על שני הנהגים לשים ליבם ולבדוק האם מצוי רכב במקביל להם המנסה להשתלב אף הוא לאותו נתיב. מששני הנהגים לא עשו כן והמשיכו בנתיב נסיעתם עד לקרות התאונה, כאמור, הבלתי נמנעת, הרי ששניהם אחראים לקרות התאונה בחלקים שווים.