תא"מ 16623-07-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מצישין ואח'

. בפני תביעת שיבוב בגין נזק שנגרם לרכב התובע והמבוטח בידי התובעת ע"ס 24,764 ₪.

2. מדובר בתאונת דרכים שהתרחשה בחניון, בין רכב התובע לבין משאית המבוטחת על ידי הנתבעת 2 ונהוגה בידי הנתבע 1 (להלן: המשאית).

3. התובע טוען כי בעת שנסע לכיוון היציאה מהחניון, זיהה את המשאית כאשר היא עומדת באיזור בו נהוגה פריקת סחורה, וחוסמת את הנתיב הימני בכביש הגישה הדו-סיטרי וחד-נתיבי. לטענת התובע, לאחר שזיהה כי אדם עולה למשאית בצד הנוסע, ומאחר והנתיב השמאלי היה פנוי, החל בעקיפת המשאית. האחרונה החלה בנסיעה לאחור, פגעה ברכבו וגרמה לנזק הנטען.

הנתבעים טוענים כי המשאית החלה בנסיעתה אחורה טרם ניסיון העקיפה, זאת לאחר שמכוון אחורי עצר את התנועה משני הכיוונים במטרה לאפשר למשאית את יציאתה. הנתבעים טוענים כי התובע ניסה לעבור על אף שהדרך לא היתה פנויה ולצורך כך נסע מחוץ לנתיב התנועה ועל חניות הנמצאות בצד שמאל של הנתיב. כתוצאה מכך פגע רכב התובע במשאית ונגרמו לו הנזקים.

4. התרשמתי כי עדותו של עד התובעת מהימנה ועדיפה על עדות הנתבעים (נהגי המשאית) לאור אי-אחידות בדבריהם אודות מיקומו של המכוון הקרקעי בזמן קרות התאונה, ומצבה של המשאית בעמידה או נסיעה לאחור. על פי תיאור האירוע, ותמונות הנזק שהוצגו נראה כי האפשרות הסבירה ביותר להתרחשות התאונה היא כי רכב התובע ניסה לעקוף את המשאית שעמדה בזמן שהמכוון הקרקעי עלה לתא הנהג, זאת למרות שהמשאית טרם השלימה נסיעתה לאחור. כתוצאה מכך לא ראה נהג המשאית את רכב התובע בזמן עקיפתו, המשיך בנסיעה לאחור, פגע בו וגרם לנזקים הנטענים.

על כן, דין התביעה להתקבל. נסיעתה של המשאית לאחור, ללא מכוון קרקעי, בזמן שהתנועה ממשיכה ועקיפתו של רכב התובע היא שגרמה לנזק הנטען.

לא מצאתי לנכון להטיל רשלנות תורמת על נהג התובעת שכן מיקום הנזק מראה שהוא כבר חלף את המשאית ואינו חייב לצפות שהמשאית תיסע לאחור ללא מכוון.

5. הנתבעים ישלמו לתובעת באמצעות הנתבעת 2 את סכום התביעה בסך 24,764 ₪.

כמו כן ישלמו הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 את האגרה ששולמה, שכר העדים כפי שנפסק ושכ"ט הנתבעים לפי התעריף המומלץ.

ניתן היום, י"א טבת תשע"ו, 23 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.