איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ויסמן ואח'

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 22.03.16 ביציאה מגן יבנה. 

2. לטענת התובעות, רכבם נסע בנתיב הימני ביציאה מגן יבנה בכיכר. נהג הנתבעים סטה אל עבר נתיב נסיעת רכב התובעות ופגע ברכבם לאורך צידו השמאלי והדפו אל עבר המדרכה.

3. בכתב ההגנה נטען שרכב הנתבעים נסע כדין בנתיבו ביציאה מגן יבנה, והחל בנסיעתו בכיכר. לפתע, הגיח רכב התובעות נדחף לנתיב נסיעת רכב הנתבעים, פגע בו וגרם לאירוע התאונה.

4. התובעת 2 העידה בפני וטענה שנסעה לעבר הכיכר כאשר שני הנתיבים מצטמצמים לנתיב נסיעה אחד. התובעת 2 הבחינה שרכב הנתבעים אשר היה מצוי בצידו השמאלי של הכביש, מאפשר למכונית פרטית לעבור ולהיכנס לכיכר המאפשרת נסיעה של רכב אחד בלבד. התובעת 2 הבחינה שרכב הנתבעות ממשיך בעצירה, ועל כן סברה שהוא מאפשר לה לעצור, אך לאחר שהחלה בנסיעה, לפתע החל רכב הנתבעים להכנס לכיכר והיא פגעה בחלקו האחורי בעגלה המובלת ע"י רכבו. התובעת 2 הודתה שבתמונה שהוצגה לה נראה תמרור וקיימים סימונים על הכביש המעידים כי הנתיב הימני משתלב לנתיב השמאלי ולא להיפך. אך טענה כי התמרור והסימונים על הכביש נוספו לאחר התאונה.

5. הנתבע 1 העיד וחזר על גרסתו לפיה נסע בנתיב השמאלי וכאשר התקרב לכיכר נעצר ונתן למספר רכבים פרטיים להיכנס לכיכר לפניו, שכן הכיכר מאפשרת כניסה של רכב אחד בלבד. הנתבע 1 טען שלאחר שהבחין שאין עוד רכבים פרטיים החל בכניסה לכיכר כשהוא מבצע פניה רחבה מאחר והוא נוהג במשאית עם עגלה עמוסה סחורה. לפתע, שמע רכב והבחין שרכב התובעת פגע בעגלת רכבו.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעים.

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותו הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבע 1 והיא מהימנה עלי. עפ"י עדותו המתין בסבלנות עד שהנתיב הימני התפנה על מנת להיכנס לכיכר. בנוסף, עדותו מקבלת חיזוק מעדותה של התובעת 2 עצמה שהודתה כי הבחינה ברכב הנתבעות עומד לפני הכיכר בנתיב השמאלי ומאפשר לרכבים פרטיים בנתיב הימני להיכנס לכיכר לפניו.

7. לאור האמור עולה שרכב הנתבעים הגיע ראשון לכיכר ועצר את רכבו על מנת ליתן לרכבים פרטים לעבור לפניו. ברם, התובעת 2 שהגיעה לאחר מכן לכיכר, תחת להמתין וליתן לרכב הנתבעות זכות קדימה על מנת לאפשר כניסתו לכיכר, אצה לה הדרך להידחף לאחר הרכבים הפרטיים הקודמים. כשהיא מפרשת את עצירת רכב הנתבעים כמתן זכות לרכבה להיכנס לכיכר. ברם, בשלב זה כבר החל הנתבע 1 בכניסתו לכיכר ולראיה רכב התובעות פגע בחלקו האחורי/בעגלה של רכב הנתבעות.

הואל והתאונה ארעה בעת שזכות הקדימה נתונה לרכב הנתבעות שכבר עמד והמתין בכניסה לכיכר. הרי שהיה על התובעת 2 לאפשר לו להיכנס לכיכר ומשלא עשתה כן, היא האחראית לקרות התאונה.