תא"מ 16522-01-15 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים שנגרמו לאוטובוס המבוטחת בתאונה שקרתה ביום 23.9.12 בה היה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעת.

גרסת נהג התובעת לתאונה:

עמדתי בצד באוטובוס, העמסתי ילדים של גן, כל הילדים עלו והמלווה עלתה כשהיא על המדרגות, איך שבאתי לסגור את הדלת ראיתי רכב שבא במהירות ממול, סטה מנתיבו לנתיב שלי ופגע בחלק קדמי שמאלי של האוטובוס, החליק עליי. הכביש בעיקול.

ש.מה היה לאחר התאונה?

ת.ירדתי ושאלתי לאן הוא טס. החלפנו פרטים.

ש.עם מי הוא דיבר?

ת.עם המלווה וביקש ממנה את הטלפון ושמה ונתנה לו.

גרסת נהגת הנתבעת הינה:

ברחוב שבטי ישראל בנתיבות כביש דו סטרי, הוא עמד בצד כדי להעלות ולהוריד ילדים מהגן, ממש לפני העיקול של הכביש. באתי בנסיעה מהכיוון הנגדי. היו רכבים חונים בצד שלו, הוא התחיל בנסיעה לפניה וקרתה התאונה מטר לפני שאני צריך לפנות ימינה. התחיל בנסיעה ולא כמו שטען שעמד ונכנסתי בו. היתה גננת באוטובוס עם ילדים. כשפגע בי לא יכולתי לפתוח דלת ולצאת אז הוא נסע אחורה כדי שאוכל לצאת וכשיצאתי עמד בצד והחלפנו פרטים וצילמתי את הנזק באוטובוס וגם את שלי. מציג את התמונות.

נהג התובעת ציין בחקירה הנגדית כי לא היה לו כל צורך לסטות מהמקום בו עמד, כדי להמשיך בנסיעה, שכן לא עמד בתוך מפרץ חניה או בשולי הכביש אלא על הכביש עצמו. טענתו זו לא נסתרה ולכן אני מקבל את דבריו כי גם אם היה מתחיל בנסיעה היה פשוט ממשיך ישר ללא צורך לסטות לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעת.

נהג הנתבעת ציין כי שדה הראיה שלו היה מצוין כי נסע במהירות איטית ואף ראה את האוטובוס והספיק לצפור לו. בנתונים אלו כמו שמתאר נהג הנתבעת הרי שלא היתה צריכה להתרחש התאונה מנקודת מבטו שלו, שכן הוא יכול היה לעבור את העיקול בבטחה ואילו האוטובוס היה צריך להמשיך ישר ללא כל סטייה. דא עקא שמאחר וכן התרחשה תאונה הרי שהדבר מתיישב עם גרסת נהג התובעת כי נהג נתבעת נסע במהירות רבה וכי התאונה קרתה תוך כדי העיקול, קרי שתנאי הדרך בשילוב עם המהירות התאימו להתרחשות תאונה.