- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 16508-07-13 קרדן רכב בע"מ נ' חממי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ברמלה |
16508-07-13
15.7.2014 |
|
בפני השופטת: רבקה גלט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: קרדן רכב בע"מ |
נתבעים: 1. זכריה חממי 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ד, 15 יולי 2014, בהעדר הצדדים.
|
יסודה של התביעה שבפניי, בתאונת דרכים שאירעה ביום 12.2.13, בין רכב התובעת לרכב הנתבע 1 שהיה מבוטח אותה עת, אצל הנתבעת 2.
הצדדים גיבשו ביניהם הסכמה לעניין גובה הנזק כשלעצמו, אך חלוקים הם בשאלת האחריות לתאונה.
הראיות נהג התובעת, עידו לנגר, העיד כי נסע ברכבו עת חנה רכב הנתבעים לצד הכביש, מימינו, כשהנהג יושב במושבו. הנהג פתח את דלתו לכיוון הכביש, וזו פגעה ברכב התובע שעבר בכביש, במראה הקדמית ימנית ובחלק האחורי של הרכב. לטענת העד, רכב הנתבעים עמד מלכתחילה כשהוא רחוק מן המדרכה ובולט לתוך הנתיב. העד הציג תמונות בפלאפון, בהן נראה הרכב כשהוא חונה באלכסון, כשאחוריו בולטים לתוך הנתיב, וחלקו הקדמי, קרוב יותר למדרכה. לטענתו, בעת התאונה, עמד הרכב באופן בולט עוד יותר לתוך הכביש, ולאחריה, הזיז את הרכב למצבו, זה. בח"נ, מסר העד כי דלת רכב הנתבעים היתה מעט פתוחה גם לפני התאונה, אך כשעבר על פני הרכב, הנהג פתח את הדלת יותר. את המכה חש לראשונה במראה הקדמית, ואחר כך, בחלק האחורי. בעת שחלף במהירות על פני הרכב הפוגע, תוך כדי הפגיעה, המשיכה הדלת להיפתח עוד יותר לכיוון רכבו.
מטעם התובעת הוגשו תמונות הרכב שצולמו על ידי השמאי, ובהן נראות פגיעות לאורך צידו הימני של הרכב, בשלושה מוקדים: א. בקרבת פנס קדמי ימני, בקשת הגלגל הקדמי ימני; ב. במרכז, בדלת אחורית ימנית, באזור של פס הבלטה בשלדה; ג. בקשת הגלגל האחורי.
הנתבע 1 העיד כי חנה מימין לכביש, לאורך המדרכה, ואז פגע בו רכב התובעת, עם אזור הפנס הימני קדמי, כלפי קשת הגלגל האחורי שמאלי של רכבו. בהמשך, נגרם חיכוך לכל אורך צד שמאלי של רכבו, ובעיקר, נגרם שפשוף בולט בצבע לבן, כתוצאה מהחיכוך בין רכב התובעת שהוא לבן, לבין רכבו שהוא שחור. לטענת הנתבע, נהג התובעת היה מבולבל וביקש סליחה. למחרת אף הבין מחברת הביטוח כי נהג התובעת נטל אחריות לתאונה, אך בסופו של דבר, הסתבר כי שינה גרסתו. בח"נ העיד הנתבע כי לרכב התובעת נגרם נזק בחלקו הקדמי, הטמבון היה על הרצפה, וגם פנס ימני קדמי נשבר. הנתבע עמד על טענתו זו, גם כשהוצגו לו תמונות הרכב, ללא פגיעה קדמית. לטענתו, הוא עצמו חנה כשורה, כ-20 ס"מ מהמדרכה, ולא בלט מידי לתוך הכביש. רכב התובעת פגע בו לכל אורך הרכב. הנתבע הסביר כי בעקבות פריצה קודמת לרכבו, התעקמה מעט דלת הנהג, באופן שבלטה מן הרכב, כחצי ס"מ, אך הדלת היתה סגורה, ואילו נהג התובעת החליק ופגע מזנב הרכב ועד לצידו הקדמי. |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
