תא"מ 16501-02-16 מ.ח. מרכז המזון בע"מ נ' קיטשן-ליין אורי בע"מ

בפניי בקשת המבקשת/הנתבעת (להלן - המבקשת) להורות על העברת ההליך לבית משפט השלום בתל אביב שהוא בית המשפט המוסמך לדון בהליך על פי תניית שיפוט מוסכמת ולחלופין להעביר הדיון לבית משפט השלום בפתח תקווה בשים לב למענה הרשום של המבקשת.

המבקשת טוענת לקיומה של תניית שיפוט בהסכם שבין הצדדים לפיה סמכות השיפוט הינה לבית המשפט הרלבנטי בתל אביב וזאת כעולה מהנספחים שצורפו לבקשה. לחלופין, עותרת המבקשת בנסיבות העניין להורות על העברת ההליך לבית משפט השלום בפתח תקווה וזאת בשים לב למענה הרשום - ובהעדר חלופה מתאימה יותר - וככל שלא תתקבל עתירה העיקרית בעניין זה.

התובעת (להלן - המשיבה) מתנגדת לבקשה.

המשיבה טוענת כי היה צורך לצרף תצהיר לבקשה ולא להסתמך על המסמכים בלבד.

עוד טוענת המשיבה כי טופס ההזמנה/ההסכם שהוצגו על ידי המבקשת אינם חתומים על ידי מי מטעמה ולעניין מקור הסמכות המקומית לבית משפט השלום בעכו מפנה לתצהירו של סמנכ"ל התובעת שצורף לתגובה המתייחס למשרדיה של המשיבה ולכך שנציגים מטעם המבקשת ביקרו בהם.

בתשובתה לתגובה, הפנתה המבקשת ל כך שבניגוד לנטען על ידי המשיבה טופס ההזמנה אכן נחתם על ידי המשיבה וצירפה לתגובתה עותק חתום. עוד צוין כי ההתקשרות נעשתה באמצעות הפקס ולא כמתואר על ידי סמנכ"ל המשיבה וכי יתר הנתונים שצוינו בתגובה (מקום מושב התובעת לדוגמא) אינם מעלים ואינם מורידים.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה - דין הבקשה להתקבל.

נימוקי המבקשת מקובלים עליי ולכן אסתפק במספר הערות קצרות.

כעולה מהנספח שצורף לתגובה הרי שטופס ההזמנה נחתם על ידי המשיבה/התובעת ולא כפי שנטען על ידה וכבר בעניין זה מתעוררת אי נוחות ביחס לטענות המשיבה.

לגופו של עניין - טופס ההזמנה נוקב בכך שסמכות השיפוט תהיה לבית המשפט בעיר תל אביב וכי המזמין (המשיבה כאן) נותן לכך הסכמתו מראש.

המשיבה כלל לא עוררה את השאלה האם תניית השיפוט מהווה תניית שיפוט ייחודית ובחרה להתמקד בטענות אחרות שמצאתי אותן לא רלבנטיות לבקשה שבפניי ואסביר בקצרה.