פרג' ואח' נ' בטרשווילי ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 10,230 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 17.8.13 שאירעה בשדרות הרצל באשדוד (להלן: "התאונה").

מדובר ב"תאונת שרשרת" בה היו מעורבים 3 כלי רכב כמפורט להלן: רכב התובעות, נושא מספר רישוי 64-562-65, נהוג בידי התובעת 1 (להלן: "הרכב הראשון").רכב הנתבעים 1 ו-2 , נושא מספר רישוי 21-426-65 ,נהוג בידי הנתבעת 1 (להלן: "הרכב השני"), ורכב הנתבעים 3 ו-4 ,מסוג מונית, נושא מספר רישוי 78-836-25 , נהוג בידי הנתבע 4 (להלן: "הרכב השלישי").

המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה, וכן קיימת טענה בדבר העדר כיסוי ביטוחי באשר לרכב השלישי.

מדובר בתיק שהתנהל באופן שהחטיא, במובן מסוים, את הרציונל העומד בבסיס ניהול תביעות בסדר דין מהיר, שכן תוך כדי בירור ההליך הוברר, שהנתבעת 3 טוענת להעדר כיסוי ביטוחי , טענה שהצריכה תיקון כתב התביעה על דרך של הוספת הנהג ברכב השלישי , הנתבע 4 שניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה ביום 27.7.15. בהמשך פוצלה שמיעת הראיות כדי להימנע מביטול זמנם של עדים שהתייצבו, וכן הועלתה שאלת תוקפו של הכיסוי הביטוחי ( באשר לכך הוגשו טיעונים בכתב) שמצאתי לדון בה במסגרת בפסק הדין, בד בבד, עם יתר המחלוקות הטעונות הכרעה. הראיות נשמעו בהדרגה, כאשר עדותו של הנתבע 4 חתמה את שמיעתן ובסיום הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.

הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

טענות הצדדים

לטענת התובעות בעת שרכבן עמד בעצירה מלאה בנתיב השמאלי, הגיח באופן פתאומי רכב הנתבעים 1 ו-2 ומאחר ולא שמר מרחק ברכב התובעות בחלק האחורי. כמו כן צוין שהנתבעים 1 ו-2 טענו שנהדפו על ידי רכב שלישי.

הנתבעים 1 ו-2 טענו בכתב ההגנה , כי יש לדחות כנגדם את התביעה, מאחר ורכבם נהדף אל עבר רכב התובעות על ידי הרכב השלישי.

הנתבעת 3 טענה בכתב ההגנה המתוקן, כי דין התביעה כנגדה להידחות בשל העדר כיסוי ביטוחי מאחר ובעת קרות התאונה הנתבע 4 נהג ברכב המונית בזמן שרישיון הנהיגה שלו נפסל ולכן לא היה מורשה לנהוג עפ"י תנאי הפוליסה. כמו כן נטען כי בעת עריכת הפוליסה הנתבע 4 מסר לנתבעת מידע כוזב באשר לסוג הרישיון בו מחזיק שכן הציג רישיון נהיגה זמני למונית ועל בסיסו הופקה הפוליסה.