תא"מ 16415-07-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 40,521 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מסוג "תאונת שרשרת" שאירעה ביום 07.10.2013, בין כלי רכב מ"ר 33-157-74 (להלן: "הרכב הראשון") לבין כלי רכב מ"ר 26-499-12 (להלן: "הרכב השני") לבין כלי רכב מ"ר 47-166-69 (להלן: "הרכב השלישי") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערך לפניי דיון שבו נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הישיבה, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתה בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה כנגד הנתבעת 2 בלבד, כך שהתביעה נגד הנתבעת 1 דינה להידחות.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה קצרה ביותר לביסוס מסקנתי.

נהג הרכב השלישי, הודה במהלך עדותו בבית המשפט כי הוא הבחין ברכב עומד לפניו כאשר הוא עצמו בנסיעה, אלא שהוא לא הספיק לעצור והתנגש ברכב השני מאחור (עמ' 9, שורה 3 לפרוטוקול). עוד מוסיף להעיד נהג הרכב השלישי כי ההתנגשות הייתה חזקה (עמ' 9, שורה 4 לפרוטוקול). זאת ועוד, מעיד נהג הרכב השלישי כי לא דובר על מקרה בו הוא עצר למראה הרכב השני העוצר אלא כי כאשר הבחין ברכב השני שהיה לפניו האחרון כבר עמד במקום (עמ' 9, שורות 7-6 לפרוטוקול). ואם לא די בכך, מעיד נהג הרכב השלישי כי להערכתו הרכב הראשון נפגע מהרכב השני שנהדף על ידי הרכב השלישי (עמ' 9, שורה 10 לפרוטוקול). כמו כן,

למעשה, נהג הרכב השלישי ברוב הגינותו מכיר באחריותו לקרות התאונה.

מבלי להכביר במילים, אציין כי עדותו של נהג הרכב השלישי תומכת, למעשה, בעדותם של יתר הנהגים הרואים בנהג הרכב השלישי כאחראי לקרות התאונה.