תא"מ 16269-12-13 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 18,859 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו לרשת של התובעת הנמצאת ברחוב טרומפלדור 23 בזכרון יעקב, כתוצאה מפגיעה של כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 36-829-56 (להלן: "משאית הנתבעים") בכבל ובשלושה עמודי תקשורת של התובעת שאירעה ביום 26.11.2012 (להלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העיד עובד בזק, המומחה מטעם הנתבעת ונהג המשאית.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, ובכלל זה את חוות דעת המומחה מטעם הנתבעים, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

שוכנעתי כי המשאית שפגעה בכבל של בזק מתנשאת לגובה מירבי של 3.65 מטרים. שוכנעתי כי כבל הבזק היה בגובה הנמוך מהגובה שהוא היה אמור להיות בעת קרות התאונה, אחרת משאית הנתבעים כלל לא הייתה יכולה לפגוע בכבל בזק.

גם עובד בזק שהעיד מטעם התובעת העיד בעדותו כי "לו המשאית נמדדה כהלכה אז כנראה הכבל היה נמוך." (עמ' 3, שורות 15 לפרוטוקול).

היה זה מחובתה הבלעדית של התובעת להקפיד על תחזוק נאות ותקין של מתקניה לרבות כבל בזק הנדון. בהימנעותה של התובעת מעשות כן, לא נקטה התובעת באמצעים העומדים לרשותה למניעת התאונה.