תא"מ 16255-11-16 א.ש. מימונית בע"מ נ' בר

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות התובעת לדיון שהתקיים ביום 14.9.17, ולפיו נמחקה התביעה ונסגר תיק ההוצל"פ נשוא התביעה.

עניינה של התובענה בדרישת התובעת להחזר כספי בגין תשלומים אשר נשאה במסגרת ניכיון וניהול כרטיסי אשראי, ואשר בוטלו על ידי לקוחות הנתבעת 1, וזאת לאחר שקיבלה הנתבעת 1 את הכסף מאת התובעת.

ביום 14.9.17 הגישה התובעת בקשה לביטול ההחלטה, כאשר דה פאקטו מדובר בבקשה לביטול פסק הדין בטענה כי בשל תקלה טכנית, מועד הדיון לא הופיע ביומן משרדה של ב"כ התובעת , ומשכך לא התייצבה לדיון שנקבע.

הבקשה הועברה לתגובת הנתבעות אשר עמדו על דחייתה. לטענתן, לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת לתקלה הטכנית בגינה לא נרשם הדיון ביומנה של ב"כ התובעת והבקשה הוגשה בחוסר תום לב ומשכך דינה להידחות.

דיון והכרעה;

לאחר שעיינתי בבקשה, ובתגובה לה, מצאתי לקבל את הבקשה;

הבקשה שלפניי לא מציגה כל סיבה למחדל התובעת, אשר בגינה נבצר מב"כ התובעת להתייצב לישיבה המקדמית שנקבעה בתיק. זאת ועוד, הרי שעד מטעם התובעת גם כן לא התייצב לדיון, וזאת ללא כל הסבר מניח את הדעת.

למעלה מן המותר, אציין כי אף בהתאם להחלטתי מיום 8.3.17, פטורה נציגת התובעת מלהתייצב לדיון, וזאת בכפוף להגשת התחייבות בכתב לבית המשפט כי נציג מטעם החברה הבקיא בפרטי התובענה ומוסמך להחליט בעניינה יהיה זמין בטלפון. בדיון שהתקיים ביום 14.9.17 אף נציג התובעת לא התייצב לדיון, וזאת ללא כל התחייבות מטעם החברה.

בנסיבות אלה הרי שאין כל מקום להורות על ביטול פס"ד משיקולי צדק , תוך שלא מצאתי כי התובעת הציגה כל נימוק למחדלה.