תא"מ 16226-03-16 אקליכל בע"מ נ' ברומר אבי מערכות קירור בע"מ ואח'

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעים ביום 14.11.2016 בהעדר הגנה. על פי הנטען, התבעת מס' 1 קיבלה את כתב התביעה רק ביום 21.11.2016. נתבע מס' 2 קיבל את פסק הדין ביום 1.12.2016 והם מיד פנו לקבלת ייעוץ משפטי. כתב הגנה לא הוגש במועד כי הנתבעים לא ידעו על התביעה כנגדם ואף אם ניתן בנסיבות העניין לייחס להם מידת מה של רשלנות הרי שרשלנותם לא נבעה מזלזול בהליכי בית המשפט. לגוף התביעה נטען כי נתבעת מס' 1 אכן הזמינה מאת התובעת את מערכות מיזוג האוויר בעלות כוללת של 143,500 בתוספת מע"מ ושהתובעת סיפקה את מערכות הקירור, אך נתגלו בהן תקלות בהתקנה ובעיות טכניות מבניות. התובעת גם סירבה להנפיק חשבונית מס בגין התשלום שקיבלה ולא מסרה לנתבעת מס' 1 תעודת אחריות.

התובעת השאירה ההחלטה בעניין נתבע מס' 2 לשיקול דעת בית המשפט ובעניין נתבעת מס' 1 טענה כי היא לא מתייחסת לאישורי המסירה של כתב התביעה החתומים על ידי מנהלה שהוגשו לתיק בית המשפט ואף אינה מציינת האם הכתובת הרשומה ברשם החברות היא כתובתה המעודכנת ואף אינה מפרטת באיזה נסיבות הגיע לידה כתב התביעה. עוד נטען כי הנתבעת מס' 1 מודה כי הינה חייבת את סכום התביעה לתובעת. מערכות מיזוג האוויר סופקו בחודש 8/2015 ו- 4 חודשים לאחר מכן הנתבעת מס' 1 התחייבה לשלם את יתרת החוב ומנכ"ל הנתבעת מס' 1 אף שלח הוראה בחתימתו לבנק להעביר את סכום התביעה לתובעת, העברה שבסופו של יום לא בוצעה. נתבע מס' 1 לא טענה מבעוד מועד בדבר קיומם של ליקויים כלשהם במערכת המיזוג שסופקה ולא הציגה כל ראיה התומכת בטענתה. כן נטען כי ברגע שיוסדר התשלום תמסור לנתבעת מס' 1 את החשבונות ותעודת האחריות.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

מעיון בתיק עולה כי ביום 11.8.2016 אושר לתובעת לבצע תחליף המצאה של כתב התביעה לנתבעת מס' 1 באמצעות הדבקתו במענה הרשום ומסירת העתקו לידי מנהלה וכך נעשה. נתבעת מס' 1 לא התייחסה בבקשתה למענה הרשום ולהדבקה של כתב התביעה שבוצעה והטענה כי לידי מנהל הנתבעת מס' 1 נמסרה מעטפה ריקה לא הוכחה. זאת ועוד, אין מחלוקת כי נתבעת מס' 1 לא שילמה את מלוא התמורה בגין מערכות המיזוג שרכשה. הטענה בדבר קיומם של ליקויים בהתקנה ובעיות טכניות מבניות במערכת נטענה באופן כוללני מבלי שפורטו התקלות הנטענות. הנתבעת מס' 1 גם לא ציינה מה המועד בו הן נתגלו. היא לא צירפה אסמכתאות המלמדות על כך שעשתה פניה לתובעת בזמן אמת על מנת שזו תתקן את הליקויים וגם לא אסמכתה על כך שהיא ביצעה התיקון בעצמה. זאת ועוד, מעיון בתיק עולה כי בחודש 12/2015, כארבעה חודשים לאחר רכישת המערכות נתן מנהל הנתבעת מס' 1 לבנק מרכנתיל דיסקונט הוראה להעביר את סכום התביעה לתובעת מבלי שמחה על איכות המערכות שסופקו וטיב ההתקנה. משאין חולק כי סכום הרכישה לא שולם במלואו, ספק אם אי קיום החובה הקבוע בתקנה 13(א) לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר המכירה) תשס"ו – 2006 בדבר חובת המוכר טובין למסור לצרכן תעודת אחריות מקנה לנתבעת מס' 1 סנקציה כלשהיא. קיזוז המע"מ בעסקה שלא נמסרה בה חשבונית מס הינו עניין שבמומחיות רשויות המס שספק אם בית המשפט יתן לו יד.

לאור האמור, אני מורה על ביטול פסק הדין נגד נתבע מס' 2 ומתנה את ביטול פסק הדין ביחס לנתבעת מס' 1 בתשלום הוצאות לתובעת על סך של 2000 בגין הטרחה שנגרמה לה עקב אי הגשת כתב ההגנה במועד בתוך 30 יום מהיום.

עם ביצוע התשלום תעתור נתבעת מס' 1 בבקשה מתאימה.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ז, 22 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: