תא"מ 1597-02-16 לדיז'נסקי ואח' נ' קפורי ואח'

1.תביעה ותביעה שכנגד אלה עניינן נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 5.12.2015 בכביש שירות באשדוד. בתביעה העיקרית, התובע טוען לנזקים בסך כולל של 6,278 ₪, בגין עלות תיקונים ושכר שמאי; בתביעה שכנגד, התובעות שכנגד טוענות לנזקים בסך כולל של 9,272 ₪, מהם סך 1,694 ₪ הפסדי התובעת שכנגד 1. לשם הנוחות יכונו הצדדים לפי תפקידיהם בתביעה העיקרית.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. אין חולק כי בין הפינה הימנית-קדמית של רכב התובע לבין החצי האחורי של דופן שמאל של רכב הנתבעות היה מגע. מדובר בכביש חד-סטרי. מתמונות שצולמו לאחר התאונה עולה כי רכב התובע היה צמוד לאי התנועה משמאל, וכי רכב הנתבעות היה באלכסון שמאלה לפניו ומימינו.

4.התובע טוען כי בעודו נוסע כדרכו, יצא לפתע רכב הנתבעות ממקום חניה בימין הדרך (במקביל לכביש), וחסם את דרכו, ומכאן הפגיעה. ברי, כי מנח כלי הרכב בתמונות מתיישב עם גרסה זו ומחזק אותה, וכל שהגרסה דורשת להניח הוא, כי הנתבעת 1 לא בדקה את מצב התנועה בכביש לפני שהחלה לנסוע.

5.הנתבעת טוענת, כי אכן חנתה בצד הדרך, אולם במרחק ניכר ממקום התאונה, ואין בין יציאתה מהחניה לבין התאונה ולא כלום. לשיטתה, התאונה התרחשה כשניסה רכב התובע לעקוף את רכבה בתוך הנתיב היחיד, תוך ניסיון לנצל מרווח לא-מספק שהיה בין רכבה לבין אי התנועה שמשמאל. עדותה קיבלה חיזוק בעדותה של בתה, שהיתה איתה ברכב, אם כי ברי כי משקל עדות זו מופחת נוכח קרבת המשפחה.

6.לאחר ששמעתי את העדויות, אני מעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת, זאת בעיקר בשל הקושי ליישב את זו האחרונה עם התמונות – הן עם זווית רכב הנתבעת ביחס לכביש, והן עם המרווח המצומצם שבין רכבה לבין אי התנועה. יוער, כי גם אופי הפגיעה ברכב הנתבעות מתיישב היטב עם גרסת התובע, באשר הגרסה – ומנח כלי הרכב – מתיישב היטב עם האפשרות שהמגע הראשוני היה בסביבת מרכז דופן שמאל של רכב הנתבעת, ומשם נמשך אחורנית עם התקדמות רכב הנתבעות (כיוון הפוך של הפגיעה יוצר קושי בהינתן העובדה שכלי הרכב מצולמים כשחזית רכב התובע קרובה מאד לאחורי רכב הנתבעות, ולא למרכזו).

7.עם זאת, נוכח העובדה שרכב הנתבעות יצא כולו מקו המכוניות החונות, כפי שעולה מהתמונות, ומכאן כי חלף זמן ניכר (יחסית) בין תחילת התנועה שלו לבין מקום התאונה, יש גם להסיק, כי גם בידי התובע היה למנוע את התאונה, בתגובה מהירה מספיק.

8.משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם שני הנהגים, ביחס אחריות של 80:20 לחובת הנתבעת 1.

9.לאור כל האמור, אני מורה כדלקמן: בתביעה העיקרית תשלמנה הנתבעות לתובע סך של 5,022 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 375 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪. בתביעה שכנגד ישלם הנתבע שכנגד לתובעת שכנגד 1 (המבוטחת) סך של 339 ₪, ולתובעת שכנגד 2 את הסכומים הבאים: סך של 1,516 ₪, אגרת התביעה שכנגד בסך 375 ₪, שכר העדה בסך 400 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.