תא"מ 15814-07-14 גרטינג ואח' נ' מלכה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
15814-07-14
27.5.2015 |
|
בפני השופטת: מירב קלמפנר נבון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת/נתבעים שכנגד: אסיה גרטינג עו"ד ע. מיכלין ואח' |
נתבעים/תובעים שכנגד: 1. מוריס מלכה 2. כלל חברה לביטוח בע"מ עו"ד שרון גליק ואח' |
| פסק דין | |
לפני תביעה ותביעה שכנגד.
לטענת התובעת, עת נהג ברכבה של התובעת מר אורי רשף, ביום 28/4/14 בקיבוץ שדה נחמיה, פגע בו רכבו של הנתבע. לטענת התובעת התאונה אירעה בשעה שהנתבע לא נתן למר רשף זכות קדימה, אף שבא מימינו ואף נסע במהירות מופרזת. לפיכך, כך לטענת התובעת, אחראי הנתבע 1 לקרות התאונה. התובעת טענה כי כתוצאה מהתאונה נגרם לה נזק אשר הוערך על ידה בהתאם לדו"ח שמאי בסך של 25802 ₪, היא נזקקה לרכב חליפי בעלות 826 ₪, לרכבה נגרמה ירידת ערך בסך 4435 ₪, והתובעת נשאה בעלות שכ"ט שמאי בסך 1770 ₪. עוד טוענת התובעת כי נגרמו לה הוצאות בגין נסיעה במוניות, השבתת רכבה ואובדן זמן בגין נסיעות לתיקון וטיפול ברכב בסך 5000 ₪. התובעת טוענת כי היות והנתבע 1 אחראי לקרות התאונה הרי שהנתבע 1 והנתבעת 2 כמבטחת הנתבע 1 אחראים לפיצויה בגין נזקיה האמורים ומכאן תביעתה אשר לפני.
לטענת הנתבעים, נגרמה התאונה דווקא בעטיו של נהג התובעת, אשר בנסיונו להשתלב מדרך צדדית בה נסע, בדרך הראשית בה נסע הנתבע 1, נהג בחוסר זהירות ופגע ברכב הנתבעים. משכך, עתרו הנתבעים לדחיית התביעה כנגדם. הנתבעים טענו כי בגין תאונה זו נגרמו לרכב הנתבעים נזקים, בגינם פיצתה הנתבעת 2 את הנתבע 1 בסך של 6252 ₪ עפ"י חוות דעת שמאי מטעמה וכן נשאה בשכר טרחת שמאי בסך 448 ₪. משכך הוגשה בידי הנתבעים תביעה שכנגד , כנגד התובעת והנהג מטעמה.
במסגרת הגנתם כנגד התביעה שכנגד שבו התובעת והנהג מטעמה על טענתם לפיה דווקא הנתבע 1 הוא אשר אחראי לקרות התאונה ולנזק אשר נגרם כתוצאה ממנה ולפיכך עתרו לדחיית התביעה שכנגד, כנגדם.
הצדדים מילאו ידיי להכריע בסכסוך על דרך הפשרה בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.
לאחר ששמעתי את נהגי הצדדים ושקלתי טענותיהם, אני דוחה את התביעה העיקרית. אשר לתביעה שכנגד, אני מחייבת את הנתבעים שכנגד (אסיה גרטינג ת.ז. ******** ואורי רשף ת.ז. ********) לשלם לתובעת שכנגד (כלל חברה לביטוח) סך של 6500 ₪.
בנסיבותיה של תובענה זו, יישאו הצדדים כל אחד בהוצאותיו שלו וכן ניתן בזאת פטור מתשלום אגרת המחצית השניה של האגרה , הן בתביעה והן בתביעה שכנגד. ככל שהללו שולמו, הן יושבו בהתאמה לידי התובעת ולידי התובעת שכנגד.
פסק הדין ניתן לאחר שקילת טענות הצדדים ללא נימוקים כפי המקובל והראוי בפסיקה על דרך הפשרה.
ניתן היום, ט' סיוון תשע"ה, 27 מאי 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|