מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אליטוב

בפניי שתי תביעות שאוחדו שעניינן תאונה שארעה ביום 12.3.13 בגבעת שאול, ירושלים.

לשם נוחיות הדיון יכונו הצדדים להלן בהתאם לתא"מ 49881-04-14.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.התובע 1 הינו הבעלים של רכב מס' 23-390-14 ואילו הנתבע 2 הוא מי שנהג ברכב במועד התאונה. הנתבעת 1 הינה הבעלים ומי שנהגה במועד התאונה ברכב מס' 88-834-56 והנתבעת 2 היא מי שבטחה רכב זה בביטוח מקיף.

2.ביום התאונה, פנה התובע 2 מרח' בית הדפוס לרח' פרבשטיין לכיוון שד' הרצל. לטענת התובעים, הבחין התובע 1 בנתבעת נוסעת מאחוריו, כאשר היא משוחחת בטלפון הנייד, וסמוך לאחר מכן חש חבטה בחלק האחורי של רכבו. לטענתם, הנתבעת גרמה לתאונה כאשר התנגשה ברכבם מאחור כתוצאה מנהיגתה הרשלנית המתוארת. התובעים העמידו תביעתם על סך של 7,845 ₪, וטענו, בכתב הגנתם בתא"מ 15794-03-14 כי מכל סכום שייפסק לטובת התובעות (בהליך הנ"ל) יש לקזז את סכום תביעתם.

3.לעומתם, טוענות הנתבעות, כי התובע 2 אחראי לתאונה. גרסתן הינה כי ביום התאונה נהגה הנתבעת 1, בנתיב הימני בכביש המוביל מרח' כנפי נשרים לכיון שדרות הרצל, לאחר שחלפה על פני הרמזור בצומת עם רחוב בית הדפוס סטה לפתע רכב הנתבעים במהירות ימינה, התפרץ למסלול נסיעתה וחסם את דרכה, כתוצאה מכך פגעה בו כמתואר בכתב התביעה. יצוין כ לכתב התביעה בתא"מ 15794-03-14 צורף טופס ההודעה לביטוח נרשם "נסעתי ישר במסלול הימני לפתע הגיע רכב צב' חתך אותי במהירות רצה להיכנס ימינה לסימטה וחסם לי את הדרך" .

4.ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 25.10.15 ובה נחקרו הנהגים המעורבים בתאונה.

הנתבעת 1 העידה כי נהגה בנתיב הימני ואילו התובע 2 היה משמאלה. לטענתה, התובע ביקש לפנות ימינה לסמטה צדדית היוצאת מהנתיב ולכן "חתך" את נתיב נסיעתה. משלא הצליחה לבלום, פגע הפגוש הקדמי שלה, בצידו הימני אחורי של רכב התובעים (עמ' 2 ש. 14-18). הנתבעת הבהירה כי לא הגיעה מרחוב בית הדפוס אלא מרחוב כנפי נשרים וכי גם אם דיברה בטלפון הנייד זה היה או בדיבורית או בבלו טות' .

לעומתה, העיד התובע 2 כי הגיע מרח' בית הדפוס והשתלב ימינה לכביש בו נסעה. לדבריו הבחין בה בנתיב ההשתלבות לרחוב פרבשטיין מאחוריו, וכן הבחין כי היא משוחחת בטלפון אך המשיך בנסיעתו. לפתע חש בחבטה. לטענתו, הנתבעת 1 התנצלה והסבירה שלא היתה מרוכזת ולכן פגעה בו (עמ' 3 ש. 11-16). בהמשך חקירתו (עמ' 4 ש. 10-12) תאר בשנית את התאונה כך :"השתלבתי ישר לנתיב הימני מבית הדפוס, היא היתה בנתיב השתלבות כנראה שנגמר לה הנתיב כי היא נכנסה בי ככה".

בת זוגו של התובע, אולגה שולמן העידה אף היא. כשנדרשה להדגים כיצד קרתה התאונה, תארה כי רכבה של הנתבעת 1 פגע בחלקו השמאלי קדמי בחלק ימני אחורי של רכב התובע, העדה הצהירה כי לא יצאה מהרכב, וכי אינה רואה היטב (עמ' 5 ש. 1-3). כשנדרשה לתאר את מקום התאונה תארה מקום שקרוב יותר לתמונה נ/2, ובלשונה "נראה לי באמצע בין תחנת האוטוס לבין הרמזור... נראה לי שישר איך שפנינו היא נכנסה בנו. פנינו ימינה והמשכנו לנסוע דקה לא נראה לי יותר מדקה" כשנשאלה האם התאונה היתה לפני או אחרי תחנת האוטובוס (נ/2) ענתה "לפני" (עמ' 5 ש. 11-16).