תא"מ 15760-12-14 אלוקל בעמ ואח' נ' איזנברג ואח'

תביעה לתשלום סך של 17,815 ש"ח ותביעה שכנגד לתשלום סך של 35,380 ש"ח.

התובעת בתביעה העיקרית והנתבעת בתביעה שכנגד (להלן – אלוקל), היא חברה העוסקת בין היתר באספקת מוצרי אלומיניום. הנתבעת 2 בתביעה העיקרית והתובעת בתביעה שכנגד (להלן – בת דור) היא חברה קבלנית, אשר רכשה מאלוקל שבכות (מסתורי כביסה) ומתלי כביסה, עבור דירות שנבנו על ידה בפרויקט בנייה בעיר בית שמש (העסקה כללה גם את התקנת המוצרים). הנתבע 1 בהליך העיקרי (להלן – איזנברג) הוא בעליה של בת דור, אשר ערב להתחייבותה לשלם עבור השבכות ומתלי הכביסה האמורים (הנתבעים בתביעה העיקרית יכונו יחדיו – הנתבעים).

אין חולק כי התמורה שעליה סוכם בין הצדדים שולמה לאלוקל רק בחלקה (שולמה כמחצית התמורה), כך שנותרה יתרה לתשלום בסך של 15,960 ₪ (הסכום בצירוף הצמדה למועד הגשת התביעה עומד כאמור על סך של 17,815 ש"ח).

מכאן, התביעה העיקרית, שבה דורשת אלוקל, כי תשולם לה יתרת התמורה.

מנגד טוענים הנתבעים, כי אלוקל לא השלימה את העבודה, וכי לכן אינה זכאית ליתרת התמורה (אשר היתה אמורה להשתלם רק עם סיום העבודות); כי מספר שבכות לא הותקנו (4 מתוך 26 שהוזמנו, קרי, עלות של 4,280 ש"ח); כי מספר שבכות, בעלות של 2,500 ₪, לא הותקנו כראוי; כי חבלי כביסה רבים לא הותקנו (26 מתוך 52 שהוזמנו, קרי, עלות של 3,120 ש"ח); כי הוזמן מנוף במיוחד לצורך ביצוע התקנת מוצרי אלוקל, אך אלוקל לא התייצבה לעבודה במועד שתואם, כך שעלות הזמנת המנוף, בסך של 4,400 ₪, ירדה לטימיון (ובנוסף יהיה צורך בהזמנת מנוף נוסף, באותה עלות, לצורך השלמת אותו חלק בעבודה שטרם הושלם עד היום); כי השבכות וחבלי הכביסה שכן התוקנו, הותקנו באיחור, דבר אשר גרם לה לנזקים רבים, לרבות עיכוב בקבלת טופס 4 לאכלוס הפרויקט, וחיובה בתשלום דמי שכירות לרוכשי הדירות בגין העיכוב שנוצר כתוצאה מכך במסירת הדירות לקונים (הנזק הנטען לעניין זה הוא בסך של 25,000 ש"ח). לטענת הנתבעים, יש לקזז את העלויות האמורות מסכום התביעה העיקרית. כמו כן, הואיל ומדובר בסכומים העולים על סכום התביעה העיקרית (והואיל ולגישת הנתבעים הם אינם נדרשים לשלם כלל את יתרת התמורה), הוגשה גם תביעה שכנגד בגין הסכומים האמורים.

אלוקל השיבה לטענות אלה וטענה כי מספר שבכות אכן לא הותקנו, אך זאת הואיל ובמועד ההתקנה ביקש איזנברג שלא להתקין שכבות בדירות הקרקע, שכן אין צורך בהן (לכך השיב איזנברג כי השבכות שלא הותקנו נועדו לדירות הגג ולא לדירות הגן); כי לא הוכחו ליקויים בהתקנת השבכות; כי הטעם לכך שחלק מחבלי הכביסה לא הותקנו, הוא שהדיירים התקינו במקום המיועד להם מזגנים; כי לא הוכח שהוזמן מנוף לצורך התקנת מוצריה במועד שנטען על ידי בת דור וכי בכל מקרה מועד זה לא תואם עמה; כי הנזקים הנטענים בגין האיחור בהתקנת המוצרים לא הוכחו.