תא"מ 15723-06-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' בן ג'ין ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
15723-06-16
14.2.2017 |
|
בפני השופט: אריה ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: אלדן תחבורה בע"מ עו"ד מדמוני |
נתבעים: 1. מוריס בן ג'ין 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ עו"ד גנון |
| פסק דין | |
1.התובעת הגישה תביעה כספית בטענה, כי ביום 17/1/16 נגרמו לרכבה נזקים כאשר במהלך פנייה שמאלה לחניון פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת עת לא שמר על מרחק מרכבה. נזקים אלו הוערכו על ידי שמאי, כמתואר בחוות הדעת שצורפה כנספח לכתב התביעה.
2.הנתבעים טוענים בכתב הגנתם, כי עת נסע הנתבע 1 בנתיב השמאלי כדין ביצע רכב התובעת לפתע עקיפה מסוכנת מהנתיב הימני על מנת להכנס לחנייה, פגע ברכב הנתבעים וגרם לתאונה.
3.בדיון שנערך בפניי, טען נהג רכב התובעת כי פנה שמאלה מנתיב שמאלי ואילו הנתבע 1 פגע בו בדלת האחורית שמאלית עם חזית ימין שלו. זה הודה כי התנצל בפני הנתבע 1 אלא שנימק זאת כי התייחס רק לטענת הנתבע 1 כי זה הרס לו את יום שישי בשל התאונה. יתר על כן, לא זכר אם שוב התנצל בשיחה מאוחרת יותר. מצאתי את הסברו של העד כמאולץ למדי וחסר אמינות, שהרי אין אדם מתנצל בפני אחר בשל תאונה שאין הוא אשם בה לדעתו ובוודאי שאין האחר טוען בפניו כי הרס הוא לו את יום השישי אלמלא סבר בכך כי התאונה נגרמה באשמו של נהג התובעת. לעומת עדותו של עד התובעת, שהיתה חסרת אמינות ובלתי מהימנה, העיד הנתבע 1 בצורה ברורה וחד משמעית כי היה זה הוא שנסע בנתיב השמאלי ואילו נהג רכב התובעת בנתיב הימני, וכי זה האחרון ביקש לפנות שמאלה לכניסה לחניון ואזי פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת. הנתבע 1 חזר והבהיר כי נהג התובעת התנצל בפניו וטען כי סבר שיספיק לבצע את הפנייה ולהכנס לחניון. עדותו של הנתבע 1 היתה אמינה עליי בניגוד לעד התובעת שאף לא זכר פרטים נוספים עליהם נשאל בחקירתו הנגדית בצורה תמוהה, הגם שהתאונה התרחשה זה לא מכבר.
4.אלא שלא מצאתי להסתפק אך בהתרשמות כללית מאמינות העדים. עיון בתמונות הנזק של רכב התובעת מגלה, כי אף מהימנות טענות התובעת נופלות ביחס למהימנותן של אלו מצד הנתבע 1, שכן הגיונם של דברים מלמד כי אילו פנה נהג התובעת מנתיב שמאלי שמאלה אזי רכב הנתבעים, שהיה מאחוריו, לא היה פוגע בדלת השמאלית אלא בחלקו האחורי של הרכב, בעוד שפגיעה בדלת השמאלית מלמדת ומחזקת את טענת הנתבע 1 כי נהג התובעת פנה בחדות מנתיב ימני שמאלה, ורק במצב דברים שכזה הדעת נותנת כי הדלת השמאלית האחורית תפגע בשל זוית הפנייה החדה של רכב התובעת.
5.לאור האמור לעיל, מצאתי לקבל את גרסת הנתבעים ולדחות את זו של התובעת. לפיכך, דין התביעה להדחות.
ניתן היום, י"ח שבט תשע"ז, 14 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|