תא"מ 15668-10-11 אלדן תחבורה בע"מ נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שקרתה ביום 6.12.10 במושב תלמים בה היה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעת.

העד מטעם התובעת סיפר כי הגיע מכיוון ביתו לכיוון היציאה מהמושב, והנהג ברכב הנתבעת הגיע מימין מהצד השני של השכונה והשתלב לכיוון היציאה מהמושב. מספר העד כי לאחר התאונה אמור לו הנהג כי הוא לא שם לב מאחר שמיהר לקחת את אשתו לבי"ח. עוד סיפר העד כי ראה את הנהג ברכב הנתבעת רגע לפני שנכנס לצומת, צפר לו, סטה שמאלה לכיוון המדרכה, אך הנהג ברכב הנתבעת פגע בו כשכבר היה עד התובעת על המדרכה. הוא הוסיף כי הנהג השני ביצע סיבוב גדול מדי והדבר גרם לו להדחק למדרכה.

בחקירה הנגדית אישר העד כי הצומת לא מתומרר וכי נסע במהירות איטית. הוא אמר כי אכן ראה את הנהג השני אך צפר וחשב שאותו נהג ישים אליו לב.

עדי הנתבעת לא התייצבו על אף שבתיק התקיימו שני דיונים ועל אף שבדיון הראשון קנס בית המשפט את העדים מאחר ולא התייצבו ללא סיבה מניחה את הדעת. גם בדיון האחרון נאמר כי שני העדים חולים, אך לא הוצגה כל אסמכתא רפואית ובית המשפט התרשם כי ככל הנראה מדובר בעדים שמתחמקים ממתן עדות ולכן נקבע כי הדיון בתיק יסתיים באותו היום.

חרף העובדה כי הגרסה היחידה שנשמעה היא הגרסה של נהג התובעת, אני סבור כי יש מקום לחלק את האחריות בין הצדדים.

מעדותו של נהג רכב התובעת עולה כי הוא הבחין ברכב הנתבעת מבצע סיבוב רחב ואף צפר לו אלא שהוא "הימר" שהצפירה תגרום לרכב הנתבעת לעצור ולכן המשיך בנסיעתו. דא עקא שרכב הנתבעת המשיך בפניה והדבר גם לסטייה רכב התובעת בניסיון להמנע מתאונה.

מנגד, רכב הנתבעת הגיע מימין בצומת שאינו מתומרר, ובמצב זה היה על רכב התובעת ליתן לו זכות קדימה. יחד עם זאת, לא נסתרה עדותו כי רכב הנתבעת הגיע מכביש המשתלב לכביש שבו נסע רכב התובעת ישר לעבר היציאה מן המושב, ולכן על אף שזכות הקדימה היא לרכב הבא מימין, ידוע כי אין מדובר בזכות מוחלטת וגם למי שלו הזכות יש חובה ליתן דעתו לרכבים ומשתמשים אחרים בדרך.

בנסיבות אלו הגעתי למסקנה כי יש מקום לחלק את האחריות בין הצדדים בחלקים שווים, ועל כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 9848 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 19.12.10, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 15%.