תא"מ 15571-03-15 חג'אזי נ' שמחון

תביעה כספית, שעניינה טענה בדבר אספקה לקויה וחסרה של ריהוט לביתו של התובע.

קדמה לה תביעה אחרת שהגיש התובע לבית המשפט בקריות (תא"מ 53375-09-12, בפני כב' השופטת עפרה אטיאס), בגדרה הוסכם בין השאר על ביצוע תיקונים שונים ע"י הנתבע בריהוט שבבית התובע, כאשר לאחר מכן יוכרעו שאר הטענות על דרך הפשרה. תיקונים אכן בוצעו, אולם לבסוף נמחקה התביעה מחמת אי-הגשת סיכומים ע"י ב"כ הקודם של התובע.

הצדדים הסמיכוני להכריע בתביעה זו בהתאם לסעיף 79א. לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם ובתצהירי העדות הראשית שהוגשו; ולאחר שעיינתי בעדויות הצדדים במסגרת התיק הקודם; ובחנתי את סיכומי הצדדים, ראיותיהם וטיעוניהם, תוך עיון מדוקדק בתמונות הצבעוניות שצורפו – הן אלה שצולמו בשנת 2012 וצורפו לחוו"ד השמאי סלאמה הן אלה שצורפו לסיכומי התובע ונטען כי משקפות את המצב לאחר ביצוע התיקונים – הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש ממש בחלק מטענות התובע.

זאת, בראש ובראשונה בנוגע לזכותו של התובע להשבה של עלות המזנון ששולם ובסופו של דבר לא סופק, תהא אשר תהא הסיבה לכך. בנוסף, העובדה שנדרשו מספר ביקורים בבית התובע, עם "צוות של נגרים" בלשונו של הנתבע, מדברת בעד עצמה, ומלמדת כי אכן היו פגמים (שחלקם מוצאים ביטוי בתמונות משנת 2012), אשר תוקנו רק לאחר הגשת התביעה הקודמת. גם המצב לאחר ביצוע התיקונים, בחלק מן המקומות בהם בוצע תיקון, רחוק משלמות. אין מקום לפצות את התובע בגין הוצאות המשפט בהליך הקודם, שכן מחדלו של בא כוחו הקודם הוביל לצורך בתביעה נוספת ולא ניתן לזקוף זאת לחובת התובע. אך יש מקום לפצות את התובע בגין טרחה, אובדן זמן והוצאות כגון חוו"ד שמאי (שעלותה לא הוכחה), ובנוסף ברי כי לתובע נגרם נזק לא ממוני.

מאידך גיסא, ראוי להביא בחשבון גם - ונראה שאין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לכך - כי התובע כבר קיבל מהנתבע אי אלו מוצרים כפיצוי, כי הנתבע גילה מידה רבה של רצון טוב בעת ביצוע התיקונים, וכן כי הנתבע נאלץ לשאת בעלות שתי התדיינויות ולא אחת, שלא באשמתו.

בסיכומו של דבר, הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 15,500 (חמישה עשר אלף וחמש מאות) ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,340 ₪, וכן החזר אגרה ששולמה בסכום כולל של 600 ₪.

סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת להמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.