תא"מ 15452-05-15 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קרני ואח'

לפניי תביעה כספית בגין נזקי רכוש לרכב.

לטענת התובעים, בסמוך לקניון רמת גן, לאחר שהמתינו שני כלי הרכב במקביל באור אדום והחלו לנסוע עם חילוף האור לירוק, סטתה נהגת הנתבעים לימין ופגעה ברכבם. לטענת הנתבעת בכתב ההגנה ובהודעתה לביטוח, התאונה התרחשה בסמוך לעיריית תל אביב, כאשר הנתבעת נסעה ישר בנתיבה ברחוב אבן גבירול לאחר מופע ירוק ברמזור, ורכב התובעת הגיח מרחוב צדדי מצד ימין ללא מתן זכות קדימה וגרם לתאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמוצגים ולאחר ששמעתי את עדויות העדים ואת טיעוני הצדדים, השתכנעתי כי התובעים עמדו בנטל ההוכחה הנדרש במשפט אזרחי.

שיקול מרכזי למסקנתי זו הינו היעדר דיווח מטעם הנתבעת בזמן אמת לחברת הביטוח אודות התרחשות התאונה, כאשר טופס ההודעה ניתן כחמישה חודשים לאחר מכן, בעקבות פניה מצד חברת הביטוח של התובעת (עמ' 6, ש' 8-12; עמ' 7 ש' 11-12). יצוין כי גם תאריך התאונה ושעת התאונה שאליה מתייחסת הודעת הנתבעת (21.12.13, בשעה 12:00) שונים ממועד התאונה המפורט בהודעת התובעת (20.12.13 בשעה 23:35). בנוסף, הנתבעים לא הגישו תמונות נזק של רכבם. זאת, חרף העובדה שבטופס הודעת הנתבעת צוין כי צילמה תמונות באמצעות הטלפון שלה. כמו כן ממילא, צד שרכבו נפגע ראוי שיציג בפני בית המשפט את תמונות הנזק כדי שניתן יהיה לעמוד על מיקומי הפגיעה, וחסר זה נזקף לחובתו. לכך יש לצרף את העובדה שהנתבעים לא זימנו את חברתה של הנתבעת אשר נסעה עמה ברכב בעת התאונה (עמ' 4, ש' 19; עמ' 5 ש' 6-7). אמנם הנתבעת הסבירה כי חברתה מלווה את ביתה בניתוח, אולם לא הוגשה כל בקשה לזימון אותה עדה וממילא לא התבקש לדחות את מועד הדיון לצורך אפשרות העדתה. בנוסף, הנתבעת העידה כי לא הבחינה ברכב התובעת לפני התאונה ולא הבחינה בה סוטה (עמ' 4, ש' 27-28; עמ' 5 ש' 33-35). גרסה זו שונה מהגרסה בהודעה המציינת דבר הגעת הנתבעת מרחוב צדדי. מנגד לכך, עדות התובעת ובעלה היתה ברורה וקוהרנטית באשר למיקום התרחשות התאונה ולאופן התרחשותה. שניהם העידו בעקביות כי לא הגיעו מכל רחוב צדדי, אלא נסעו ישר לאחר חילוף האור ברמזור, ואז התרחשה הפגיעה, וכן שהתאונה התרחשה ברמת גן. אני ער לפער המסוים בין טופס ההודעה המודפס של התובעת, שבו צוין שמיקום הפגיעה הוא בתל אביב, לבין טופס ההודעה בכתב יד החתום שבו צוין כי מיקום הפגיעה הוא ברמת גן. ברם, הטופס שנכתב בכתב יד ונחתם על ידי התובעת הוא הקובע, ולא הטופס המודפס הנערך על ידי חברת הביטוח השואב את נתוניו מהודעת התובעת.

ודוק: אין בכל האמור לעיל כדי לפגום במהימנות נהגת התובעים אשר ניכר כי פשוט לא זכרה היטב את פרטי התאונה, שלא תועדו בזמן אמת, ולא דבר מעבר לכך.

סוף דבר: דין התביעה להתקבל. הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 5,327 ₪ בצירוף שכר העד וכן הוצאות התייצבות התובעת בסך 700 ₪, החזר אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור בתוך 45 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח ניסן תשע"ז, 24 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.