תא"מ 15221-01-15 נתיבי אמונים הסעות בע"מ נ' איציק בר הסעות וטיולים בע"מ

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את מכלול החומר שבתיק, הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל ברובה. עסקינן בתביעה נזיקית לתשלום פיצוי בגין נזק שנגרם לאוטובוס התובעת בתאונה מיום 12.2.13 (להלן: "התאונה"). לדיון מיום 5.1.17 לא התייצב נהג אוטובוס הנתבעת, מר איציק בר, על אף שזומן כדין. מר איציק בר אף לא הציג גרסה כתובה כלשהי, מזמן התאונה או בסמוך לאחר התרחשותה, הכופרת בתרחיש התאונה המתואר על ידי נהג אוטובוס התובעת, מר אהרון קליין. בהינתן האמור לעיל, ושמצאתי את עדותו של מר קליין כעדות אמינה ומהימנה, אני מקבלת את הילך התאונה המפורט בה. למעשה, לנתבעת אין כל טענת הגנה מפני התביעה. חוות הדעת השמאית הנגדית, מטעם השמאי בנצקי זאב, לא יכולה לעמוד. מר בנצקי זאב סומך את חוות דעתו, בעיקר, על דברי מר איציק בר, אשר כאמור, לא התייצב למתן עדות. מעבר לכך, סברת מר בנצקי כי גובה הפגיעה באוטובוס הנתבעת לא מתאים למיקום הפגיעה באוטובוס התובעת (המבוססת רק על בדיקת אוטובוס הנתבעת כשלושה חודשים לאחר קרות התאונה) נסתרה מניה וביה בעדות מר אהרון קליין (בתור מי שחווה את התאונה) ובעדות השמאי מוטי פרום (בתור מי שבדק את אוטובוס התובעת מיד לאחר התאונה). לא ראיתי לקבל גם את טענת אי הקטנת הנזק המיוחסת לתובעת, בשל אי הפעלת כיסוי ביטוחי בעניין שמשות שעמד לרשותה. סעיף 86 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע, שחור על גבי לבן, כי : "שעה שבאים לשום פיצויים המשתלמים בשל עוולה, לא יובא בחשבון כל סכום ששולם או שמגיע לרגל אותה עוולה על פי חוזה ביטוח". עינינו הרואות: מטרתה העיקרית של פוליסת הביטוח היא להגן על המבוטח, שדאג לעצמו לביטוח, בלי לתת יתרון דווקא למזיק. בנסיבות דנן, בחרה התובעת, מסיבות כאלה ואחרות, שלא להפעיל הרחבת כיסוי בפוליסה שעמדה לרשותה, ורצונה הוא כבודה. גם הטענה הנוספת לפיה מחיר שמשה במרכבים עולה כדי 4,700 ₪, לא יכולה לסייע לנתבעת, משום שהוכח בדיון, כי השמשות במרכבים אינן תואמות לשמשות אוטובוס התובעת שיוצר על ידי חברת הארגז.

לכן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת, באמצעות איילון חברה לביטוח בע"מ, סכום של 12,960 ₪ (נזק ישיר ושכ"ט שמאי, לפני מע"מ), בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 18.1.15 ועד למועד התשלום המלא בפועל. לא מצאתי לקבל את רכיבי התביעה שעניינם יום השבתה ונזק לא ממוני, בהיעדר הוכחה.

בנוסף, אני מחייבת את הנתבעת, באמצעות איילון חברה לביטוח בע"מ, לשלם לתובעת את אגרת בית משפט בסך 378 ₪, שכר עדי התובעת, כפי שנפסק בדיון מיום 5.1.17 ושכר טרחת עו"ד בשיעור 17.55% מסכום הנזק, כפי שנפסק. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת, באמצעות איילון חברה לביטוח בע"מ, תישא בשכר השמאי מטעמה, כפי שנפסק בדיון.

הנני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, ח' טבת תשע"ז, 06 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.