תא"מ 15186-10-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' טורס ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15186-10-15
9.8.2016
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
נתבעות:
1. מירה טורס
2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

פסק דין


 1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 04.07.2015 בין כלי רכב, מ"ר 87-079-25 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 49-727-73 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבעת 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "האוטובוס") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעת טוענת כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג האוטובוס מאחר שבעת רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי, מבין שני נתיבי נסיעה לאותו כיוון, סטה לעברו האוטובוס שנסע על נתיב הימיני, ופגע בו.

 

מנגד, הנתבעות טוענות כי נסיבות התאונה היו שונות. לטענתן, האוטובוס עמד בתחנת אוטובוס בנתיב הימיני על מנת להוריד נוסעים, לאחר מכן האוטובוס החל בנסיעה לקראת פנייה שמאלה תוך כדי הסתכלות במראות ולצדדים ווידא שאין רכבים חולפים, אלא שאז הגיח רכב התובעת מהנתיב השמאלי במהירות מופרזת וללא שימת לב, ופגע באוטובוס. כמו כן, מכחישות הנתבעות את היקף הנזק.

 

למעשה, המחלוקת היא בשאלת האחריות לקרות קרות התאונה ובשאלת הנזק.

 

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, ובכלל זה דיווחים שמסרו הנהגים או מי מטעמם על התאונה (ת/1 ו- נ/1) ותמונות נזק של רכב התובעת (ת/2). כמו כן, העידו נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה ועדה נוספת מטעם התובעת, אשת נהג רכב התובעת, שישבה לצדו בעת קרות התאונה.

 

4.עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

 

5.על יסוד החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

 

מסקנתי זו מבוססת על יסוד הנימוקים המובאים להלן:

 

5.1.אני מעדיף את גרסתם של עדי התובעת, שהותירה בי רושם של מהימנות, והייתה קוהרנטית, על פני גרסתו של נהג האוטובוס, שהייתה מהוססת מאוד, בלתי סדורה, בלתי קוהרנטית, חסרת היגיון, ואשר לא הותירה בי רושם של מהימנות.

 

5.2.בראש ובראשונה, בטופס ההודעה על התאונה מטעם הנתבעות נכתב תיאור ממנו עולה כי בזמן התאונה האוטובוס עמד כשהוא בהטיה שמאלה וטרם ביצע את פניית הפרסה (נ/1). לעומת זאת, בעדותו בבית המשפט מציין נהג האוטובוס כי לא עמד לבצע פניית פרסה ולא ידע לספק הסבר הכיצד נרשמה המילה פרסה במכתב שצורף לטופס ההודעה מטעמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>