תא"מ 15047-12-12 בומרינג תקשורת (2005) בע"מ ואח' נ' גורי ע.ע.ע. בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית על סך 49,140 ₪ ותביעה שכנגד על סך 23,139 ₪, שעניינן התקשרות חוזית בין הצדדים.

רקע והעובדות הצריכות לעניין:

2.בין התובעת, המתמחה במתן פתרונות תקשורת (להלן : "בומרינג"), לבין הנתבעת (להלן : "גורי") נחתם בחודש ספטמבר 2011 הסכם לפיו רכשה גורי מבומרינג רישיון לשימוש במערכת תקשורת של בומרינג לתקופה של 36 חודשים, תמורת הסך של 60,480 ₪ בתוספת מע"מ, ב – 36 תשלומים חודשיים בסך של 1,680 ₪ כל תשלום (להלן : "הסכם).

גביית התשלום מבוצעת באמצעות חיוב חשבון הטלפון של הלקוח, גורי, על ידי חברת "בזק", המעבירה את התשלום לבומרינג.

מערכת התקשורת הינה תוכנה אשר נועדה לאפשר חיסכון בעלויות שיחות המבוצעות ממכשיר טלפון ניידים.

3.אין חולק כי גורי חויבה, באמצעות חשבון הטלפון, בתשלומים בהתאם להסכם ממועד חתימת ההסכם ועד ליום 6.8.12, מועד בו הודיעה גורי ל"בזק" על ביטול הוראת התשלום בחשבונה בעבור שירותי בומרינג.

4.בכתב התביעה עותרת בומרינג לחייב את גורי, אשר הפרה את ההסכם, בתשלום יתרת סכום התמורה בהתאם להסכם, מחודש אוגוסט 2012 ועד ליום 15.9.14 בתוספת מע"מ. בתביעה שכנגד עותרת גורי לחייב את בומרינג להשיב לה התשלומים שנגבו ממנה שלא כדין ומבלי שסופק כל שירות.

טענות הצדדים:

5.טוענת בומרינג כי מיד לאחר חתימת ההסכם הקצתה לגורי את כל הרישיונות והאפליקציות לצורך הפעלת התוכנה שהוזמנה על ידה באופן מלא, ובכך השלימה את מחויבויותיה על פי ההסכם. גורי, משיקוליה שלה, לא השתמשה ברישיונות ובאפליקציות שסופקו לה, למרות שידעה כי קיבלה את שהזמינה. גורי היא שהפרה את ההסכם הפרה יסודית כאשר לאחר ששילמה התשלומים בהתאם להסכם במשך כשנה, ביטלה את הוראת התשלום בחוסר תום לב, מבלי שהיתה זכאית לבטל ההסכם באופן חד צדדי, ובניסיון להתחמק מהתחייבויותיה בהתאם להסכם.

6.גורי טוענת כי במועד חתימת ההסכם שני הצדדים לא ראו בהסכם שנכרת כהסכם מחייב עדיין. גם לאחר חתימת ההסכם ניהלו הצדדים מגעים לביצוע בדיקות "כדאיות עסקית" בשימוש במערכת מבחינת גורי, ולמעשה היו עדיין בשלבי פיילוט לבחינת כדאיות המערכת. התכתובות שהוחלפו לאחר חתימת ההסכם מלמדות כי היה ברור לצדדים שההסכם והוצאתו אל הפועל מותנית, בין היתר, בהוכחת כדאיות כלכלית.