תא"מ 15039-09-14 אברהמי ואח' נ' מירון ואח'

1.בפניי תביעת התובע בהליך של סדר דין מהיר, על נזקים שנגרמו לרכב בבעלותו. לטענתו, הנזקים נגרמו בשל פגיעה נטענת של רכב הנתבעים בו נהג הנתבע 1. אין חולק שרכב הנתבעים פגע עם צד ימין קדמי של הרכב בצד שמאל אחורי של רכב התובע.

2.לטענת התובע לאחר שהגיע מ'אלעד' ופנה ימינה בצומת גימזו - מכביש 444 לכביש 443 - והתכוון לעצור מייד לאחר הפנייה בצד ימין של הדרך לפני רכב אחר שכבר עמד בצד הדרך (להלן: הסובארו), ובעודו על נתיב ההאצה, לפתע חש חבטה בחלק אחורי שמאלי של רכבו. לטענתו רכב הנתבעים הגיע מאחוריו ופגע בו.

3.מנגד, טען הנתבע 1 שהגיע מכביש 444 ופנה ימינה לכביש 443 וכשהתכוון להשתלב בנתיב הנסיעה הממשיך ישר, לפתע הגיע התובע עם רכבו, סטה ככל הנראה לנתיב נסיעתו וגרם לתאונה.

4.מטעם התובע העידו התובע בעצמו, נוסע שהיה איתו ברכב ונהג רכב הסובארו. מטעם הנתבעות העיד הנתבע 1. לעניין גובה הנזק העיד השמאי מטעם התובע.

5.על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

6.לאחר שמיעת עדי הצדדים אני מוצא כי גירסת התובע לקרות התאונה סבירה יותר בנסיבות העניין. אבהיר המסקנה.

7.גירסת הנתבע 1 אינה סבירה לאור מיקומי הנזק בכלי הרכב. אין חולק כי רכב הנתבעים פגע עם צד ימין קדמי של הרכב בצד שמאל אחורי של רכב התובע. בנסיבות אלה ככל שאכן היתה מתקבלת גירסת הנתבע 1 לפיה התובע סטה מאחד המסלולים השמאליים לנתיב בו נסע הנתבע 1, הרי שכדי שצד ימין קדמי של רכב הנתבעים יפגע בצד שמאל אחורי של רכב התובע שהיה לפניו, היה צריך התובע לסטות ימינה לרוחב של 2 נתיבים ובכלל זה לעבור את רכב הנתבע 1 כמעט כולו מצד שמאל לצד ימין.

8.הגירסה האמורה, גם לא עולה בקנה אחד עם כיוון הגעתו של התובע לצומת. בהתאם לעדותו של התובע (עמ' 1, ש' 12) שנתמכה גם בעדותו של מר קוביוב (עמ' 5, ש' 8 ו-15) שנסע עימו ברכב, הגיע התובע בנסיעה מ'אלעד', משמע הגיע מכביש 444 לכביש 443 ופנה ימינה בצומת. מכאן שמלכתחילה לא הגיע מנתיב הנסיעה הישר. מכאן שלא סביר כי המשיך באחד מהנתיבים הממשיכים ישר ובסמוך לצומת סטה מנתיב הנסיעה הממשיך ישר לנתיב ההאצה כדי לעצור בצד הדרך, כגירסת הנתבע 1.