תא"מ 15025-05-14 מגורי כהן נ' שילה

בפני בקשה למחיקה על הסף

תביעה זו עניינה תשלום שכר טרחה שעותר לו התובע מהנתבעת בגין הכנת תכניות בנין להגשה לרשות המקומית.

בבקשת המחיקה טענה הנתבעת כי התכנית נשוא התביעה בגינה מתבקש שכר הטרחה כלל אינה נכללת בהסכם המסגרת בין הצדדים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות וכן לאחר שעיינתי בבקשה במחיקה ובתגובה נחה דעתי כי אין מקום להעתר לבקשה למחיקה על הסף.

ההלכה בהקשר זה קובעת כי:

"בית המשפט ישתמש בסמכותו למחוק תביעה על הסף רק במקרים שבהם יהיה ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל, על יסוד הטענות המבססות את תביעתו את הסעד המבוקש. בית המשפט – בבואו לשקול אפשרות זו – ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן. כלל הוא כי מחיקה על הסף של תביעה היא אמצעי קיצוני הננקט רק מקום שאין אפשרות , ולו קלושה, כי התובע יזכה בסעד המבוקש. מושכלות ראשונים הם כי אין להכריע בגורל תביעה בעודה באיבה, אלא אם כן ברור על פניו כי אין לה כל סיכוי להתקבל " (ר' א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית), בעמ' 171)

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, ולאור הכלל הפסיקתי לפיו יש לנקוט בסעד מסוג זה במשורה ובמקרים החריגים המובאים ב פני בית המשפט וזאת לאור הפגיעה בזכות הגישה לבית המשפט, ולאור הסוגיות העולות מתוך כתבי הטענות, לא נחה דעתי כי יש להורות במקרה זה על סילוק על הסף של התביעה, וזאת לאור השאלות העובדתיות הדרושות להכרעה בבירור ההליך.

עיון בכתבי הטענות עולה כי על בית המשפט להכריע בשאלות עובדתיות הדורשות בירור ראייתי וביניהן- מהי ההסכמה בין הצדדים לענין תשלום שכר על ידי התובע, האם התכנית בגינה הוגשה התביעה נכללת במסגרת הסכמה זו , וזאת בשים לב לטענות הצדדים הקוטביות אשר הוצגו בכתבי הטענות.

עוד על בית המשפט יהיה להכריע מהו התוצר שהוגש מטעם התובע לידי הנתבעת, והאם קימת עילה לקבלת תגמול בגין תוצר זה מצד הנתבעת, לאור טענות התובע. עוד יש לבחון טענות הנתבעת ביחס לסכום שכ"ט אשר התקבל על ידי התובע, וכן את טענותיו התובע ביחס להתנהלות הנתבעת ביחס לאישורי מסמכי התכנית.

אשר על כן, לא מצאתי מקום להעתר לבקשה למחיקה על הסף.

לענין הוצאות אדרש לאור תוצאות ההליך.

מוצע לתובע כי עליו להיוועץ ביעוץ משפטי ולשקול ייצוג משפטי במסגרת תיק זה.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.