תא"מ 14790-08-12 אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' סקוט

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי העדויות במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 6.3.17, עיינתי בכתבי הטענות, בטופס ההודעה מטעם נהגת רכב התובעת, בהודעת נהגת רכב התובעת במשטרת ישראל, בתמונות הנזק לרכב התובעת וביתר הראיות, אני מוצאת לקבוע כי דין התביעה להידחות. גם אם אניח לטובת התובעת, כי השכילה להוכיח את עצם מעורבות רכב הנתבע בתאונה מיום 22.11.11, ואת אחריותו לגרימתה, לטעמי, כשלה התובעת להוכיח את הנזקים הנתבעים בסעיף 5 לכתב התביעה. ראשית, נהגת רכב התובעת העידה כי רכבה נפגע בתאונה בצד שמאל בלבד ולא במגן הקדמי (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 11-13). עפ"י חוות דעת שמאי התובעת, נראה כי הרכב תוקן במגן קדמי ובכנף קדמית שמאלית, ללא הבחנה בין מוקדים השייכים לתאונה ובין מוקדים שאינם שייכים לה. משהתובעת בחרה להגיש חוות דעת גלובלית המתייחסת לנזק הקשור במגן קדמי ובכנף שמאלית קדמית ברכב, מבלי להבחין בין עלות התיקון ועבודות הצבע של המוקד שנפגע, אין בידי ביהמ"ש כלים נאותים לעשות כן במקומה, ולמעשה לבודד את עלות התיקון הספציפית, מעלותו הכוללת של התיקון הקשור בתאונה זו. שנית, חוות דעת השמאי נערכה כמעט 3 חודשים ממועד קרות התאונה, ללא הסבר מניח את הדעת לאיחור. בחוות הדעת לא מצוין המועד בו נבדק הרכב במוסך, והדברים אומרים דרשני. שלישית, לא צורפה חשבונית מס/ קבלה לעניין עלות התיקון בפועל. רביעית, לא צורפה חשבונית בגין תשלום שכר טרחת שמאי. חמישית, לא צורפה חשבונית מס/קבלה בגין עלות רכב חלופי.

התביעה נדחית אפוא. התובעת תישא בשכר העדה מטעמה, כפי שנפסק בדיון.

נוכח סיום ההליך בפסד דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, ט' אדר תשע"ז, 07 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.