תא"מ 14789-08-13 ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' קטריבס ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להידחות שכן לא הוכחה בפניי גרסת נהג התובעים על פי הודעתו. ראשית, חסרונו של נהג הרכב הראשון הורגש שכן מדובר בעד ניטרלי אשר יכל לשפוך אור מטבע הדברים על עמדת נהג התובעים. יוער כי אין באמור בכדי לקבוע כי התובעים התרשלו באי הבאתו שכן על פניו נראה כי נעשה ניסיון לאתר לפחות את הודעתו אלא משבסופו של יום דבר בעניינו לא הוצג עומד סל הראיות בתיק כמות שהוא ומחייב את התובעים בהוכחות תביעתם על פיו. שנית, בהקשר לחובת ההוכחה, לא מצאתי להעדיף את עדות נהג התובעים על פני עדות נהג הנתבעים. גרסת נהג התובעים על פי הודעתו הראשונית ביום התאונה אינה קוהרנטית לעדותו היום בפניי ביחס למהלך הקריטי שלפני התאונה. כך, בעדותו ציין זה כי נעצר מאחורי הרכב הראשון משך מספר שניות עד אשר נפגע מרכב הנתבעים מאחור. מאידך בהודעתו בכתב יד שניתנה ימים ספורים לאחר התאונה, ציין זה כי עצירת הרכב שמלפניו הייתה פתאומית והיא אילצה אותו לבלום מרחק קטן מרכב זה. בנוסף, בהודעתו בעלפה שניתנה מיד לאחר התאונה דיווח נהג התובעים כי הוא נהדף קדימה מבלי שנרשמה מילה אחת בודדה מפיו בנוגע לעצירתו קודם לכן. באותו הקשר, בהודעתו הכתובה נרשם מפיו כי עצר ס"מ בודדים מהרכב שמלפניו בעוד שבעדותו העיד בכלל כי עמד בין מטר למטר וחצי מרכב זה [עמ' 2 שורה 2 לפר' הדיון], לאמור, מדובר בנתונים מהותי שלא הוכחו ויש סתירה לגביהם. עדותו של נהג הנתבעים לעומת זאת, לא נסתרה בפרטים מהותיים שמסר ואף הוכח כי נטל את פרטיו של הרכב הראשון כפי שעשה כן נהג התובעים ואף העובדה שלכאורה הינו חסר אינטרס מפאת ההשתתפות העצמית שבה נשא זה מכבר, פועלת לטובתו.

אין צו להוצאות, למעט שכר עדות עד הנתבעים לתשלום על ידי התובעים בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, ב' טבת תשע"ו, 14 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.