תא"מ 14720-09-10 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פילטה ואח', תא"מ 1806-10-12 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פילטה ואח', תא"מ 52542-06-12 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פילטה ואח'

א.עובדות וטענות הצדדים

1.מדובר ב-3 תביעות שיבוב שהוגשו בגין נזקי שריפה שפרצה ביום 16.7.10 מהמקרר שבדירת הנתבעים 1 ו-2 בבניין ברח' אלתר 10 בלוד בקומה שנייה.

2.השריפה התפשטה לעבר הקומות העליונות וגרמה לנזקים לשתי דירות השייכות למבוטחי מגדל והראל (שתי התביעות שהגישה מגדל הן לגבי מבוטח אחד, כאשר אחת מתייחסת לנזקי המבנה והשנייה לנזקי התכולה ותביעת הראל מתייחסת לנזקי מבנה שנגרם למבוטחה).

3.התביעות הוגשו כנגד הנתבעים, בעלי המקרקעין, מהם יצאה האש. נטען על ידי התובעות, כי חל במקרה זה סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ועל הנתבעים נטל הראייה שלא הייתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה התרשלות מצידם ולחילופין, חל סעיף 41 לפקודת הנזיקין, שעניינו "הדבר מדבר בעד עצמו".

4.בנוסף, הוגשו תביעות כנגד כלל, כמי שביטחה דירת הנתבעים אגב לקיחת משכנתא לרכישת הדירה בביטוח מבנה וכן, בביטוח אחריות כלפי צדדים שלישיים. כן הוגשה בכל התיקים הודעת צד ג' של הנתבעים 1 ו-2 כנגד כלל, באותה טענה.

5.לגבי שאלת האחריות, הנתבעים 1, 2 וכלל היו בחזית אחת מול התובעים וטענו, כי סעיף 39 לא חל וכי השריפה קרתה בגלל כשל פנימי בטיימר של המקרר שהנתבעים 1 ו-2 לא יכלו לצפותו מראש. לכן, לא התרשלו ואין להטיל עליהם כל חבות בגין השריפה.

6.א.כלל הודתה, כי ביטחה את דירת הנתבעים 1 ו-2 אגב משכנתא שלקחו לצורך רכישת הדירה באמצעות קולקטיב מזרחי טפחות בע"מ מאפריל 2001 ועד סוף דצמבר 2011 (אירוע השריפה היה ביום 16.7.10).

ב.כלל הודתה, כי בתחילת הפוליסה, כאשר הנתבעים החלו להתגורר בדירתם, היה להם ביטוח המכסה נזקי צד שלישי עד גבול של 100,000 ₪.

ג.כלל טענה, כי ביטוח צד שלישי הוסר מהפוליסה בשינוי שנעשה ב-2007 על פי הוראות משרד האוצר והמפקח על הביטוח.