תא"מ 14674-11-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' זחאלקה ואח'

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 6/11/14 הגישה התובעת נגד הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") תביעת שיבוב בסדר דין מהיר על סך 24,605 ₪ בגין תשלומים אותם שילמה התובעת למבוטח שלה עבור נזקים שנגרמו בתאונה ביום 5/6/13 בה היה מעורב רכב המבוטח ורכבה של הנתבעת.

2.ביום 30/12/14 המציא המוסר הפרטי באסם מרואת את כתב התביעה לגב' פוזיה זייד אמה של הנתבעת אשר סירבה לחתום על אישור המסירה. על בסיס אישור מסירה זה נתבקש פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת. בהחלטתי מיום 27/4/15 דחיתי את הבקשה משום שלא מצאתי בכתב התביעה מהי עילת התביעה כנגד הנתבעת כאשר על פי טופס ההודעה שצורף לכתב התביעה מופיעים פרטי הנהג ברכב הפוגע במלואם. בעקבות החלטה זו הגישה התובעת בקשה נוספת למתן פסק דין בהעדר הגנה במסגרתה פירטה את עילת התביעה כנגד הנתבעת. בהחלטתי מיום 7/5/15 דחיתי גם בקשה זו והבהרתי כי מקומן של הטענות במסרת כתב תביעה מתוקן.

3.ביום 17/5/15 אישרתי לתובעת להגיש כתב תביעה מתוקן המפרט את עילת התביעה כנגד הנתבעת ומוסיף לרשימת הנתבעים את הנתבע 2, הנהג ברכב הנתבעת (להלן: "הנתבע").

4.ביום 30/8/15 המציא המוסר באסם מרואת את כתב התביעה המתוקן לנתבעים, באמצעות הנתבעת, שהיא לדברי המוסר, בתו של הנתבע. המוסר מצהיר כי הנתבעת חתמה על אישורי המסירה. על בסיס אישורי מסירה אלו ניתן ביום 8/5/16 פסק דין בהעדר הגנה המחייב את הנתבעים במלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

5.ביום 5/10/16 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. הנתבעים טוענים כי נודע להם לראשונה על פסק הדין ביום 27/9/16 כאשר מצאו מכתב התראה אליו צורף פסק הדין מתחת לשער החצר של הנתבע. הנתבעים פנו לבא כוחם אשר יעץ להם לצלם מתיק בית המשפט את המסמכים אצל סוכן הביטוח. הנתבעים טוענים כי לא קיבלו את כתב התביעה או כל מסמך אחר הנוגע לתביעה. לגופו של עניין מאשר הנתבע כי נהג ברכב הנתבעת בזמן התאונה ופגע ברכב המבוטח של התובעת. עם זאת הנתבע טוען כי הפגיעה היתה קלה מאוד והיא נבעה מעצירה פתאומית מצד נהג הרכב המבוטח על ידי התובעת. הנתבעים טוענים כי יש להם ביטוח בתוקף בחברת הביטוח מנורה ולכן היה על התובעת לצרף את חברת הביטוח מנורה כנתבעת נוספת. לבקשה צורף העתק הפוליסה וכן טופס הודעה על תאונה במסגרתו מודה הנתבע כי הוא אחראי לתאונה לאחר שפגע ברכב שנסע לפניו.

6.ביום 2/11/16 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לביטול פסק הדין. נטען כי הבקשה הוגשה באיחור. נטען כי לאחר התאונה בשלב החלפת הפרטים מסר הנתבע כתובת לקונית ולכן תמוה שהוא מתנער מכתובת זו ככתובתו הרשמית להמצאת כתבי בי דין ומכחיש קבלת מסמכים בכתובת זו. נטען כי פסק הדין לא הונח בחצר הבית אלא נמסר לפוזיה. לגופו של עניין נטען כי התאונה לא מכוסה בפוליסת הביטוח בחברת מנורה כפי שהודיעה חברת מנורה לתובעת, שכן הנתבע נהג ברכב ללא רישיון נהיגה בר תוקף. עוד מודגש כי מדובר בפגיעה מאחור ואין מחלוקת כי הנתבע אחראי לתאונה.

7.ביום 21/11/16 הוגשה תשובת הנתבעים לתגובת התובעת. הנתבעים טוענים כי הם לא חתמו על שום מסמך והחתימות על אישורי המסירה אינן שלהם. נטען כי הפגיעה ברכב המבוטח על ידי התובעת היתה פגיעת נשיקה. עוד נטען כי סוכן הביטוח מסר לנתבעים שהוא לא קיבל כל דרישה מהתובעת או ממנורה בנוגע לתביעה זו. לתמיכה בטענה לפיה לנתבע היה רישיון נהיגה בתוקף בעת התאונה, מצורף צילום של רישיון הנהיגה וכן מכתב ממשרד הרישוי המלמד על שלילה נכון ליום 5/6/13 החל מיום 29/1/13 בשל צבירת נקודות.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן.