תא"מ 14661-06-11 חיים נ' איטום הקריה חברה לעבודות איטום ובידדו גגות ואח'

בזיקה לפסק הדין שניתן על ידי ביום 29.10.17 , הוגשה לבית המשפט בקשה לשומת הוצאות על ידי הנתבע (להלן: "בקשת השומה") ותגובת התובע לבקשת השומה.

בבקשת השומה טוען הנתבע, כי סך הוצאותיו בניהול ההליך מסתכמות בסכום כולל של 15,899 ₪ על פי החלוקה שלהלן:

הוצאות בגין מתן חוות דעת מהנדס בניין ארד "בדק בית"- בסך של 1,263 ₪;

הוצאות בגין מתן חוות דעת של מהנדס מטעם בית משפט מר וסלי שמואל ז"ל –בסך 2,000 ₪;

הוצאות בגין הגנה על דו"ח בבית משפט של המהנדס מר מודי אדלר – התייצבות בבית המשפט- בסך של 1,404 ₪;

הוצאות בגין מתן חוות דעת של מומחה בית משפט מר דודי לו- בסך של 2,500 ₪;

שכ"ט עו"ד גרינר ינאי ושות' – בסך של 8,732 ₪;

התובע בתגובתו, מכחיש את ההוצאות שנגרמו לנתבע. בכל הנוגע להתייצבות המומחה מטעם הנתבע, מר מודי אדלר לטענת התובע, המומחה מטעם הנתבע כלל לא התייצב בבית משפט לישיבה אליה נדרשו המומחים להתייצב, וכל שכן לא נחקר. יתירה מכך, לדידו, בבית המשפט התייצב רק המומחה מטעם התובע ולפיכך, נאלץ האחרון לשאת בעלויות התייצבותו (בסך של 1,500 ₪).

עוד טוען התובע, כי אין היגיון בדרישת סכום של 1,263 ₪ בגין מתן חוות דעת ובסכום גבוה יותר (סך של 1,404 ₪) בגין התייצבות בבית משפט ולפיכך, הרי שעסקינן בהוצאות גבוהות שלא לצורך.

בכל הנוגע להוצאות שכ"ט עו"ד טוען התובע, כי מדובר בהוצאות גבוהות שאינן סבירות (כפי שטוען הנתבע בבקשת השומה). בנוסף טוען התובע, כי יש ליתן משקל לעובדה שהנתבע נמנע מלצרף הסכם שכ"ט בינו לבין משרד ינאי ולפיכך, יש לדחות הוצאה זו.

כמו כן, התובע טוען בתגובתו, כי יש לחייב את הנתבע בסך של 1,500 ₪ בגין התשלום ששילם התובע למומחה מטעמו, אשר התייצב בבית המשפט ביום 1.10.13.