תא"מ 14650-08-16 ג'קי ויס - ייזום בניה הנדסה ותשתיות בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

בפני תביעת התובעת לפיצוי בסך 23,571 ₪ בגין ההפרשים בין הפיצוי שקבלה מן הנתבעת עבור נזק שנגרם לרכב בבעלותה בעקבות פגיעת רכב שהיה מבוטח על ידה לבין סך כל עלות הנזקים שהיא טוענת כי נגרמו לה בפועל.

אין הצדדים חלוקים על העובדה שעל הנתבעת חלה החבות לפצות את התובעת בגין נזקי התאונה וכל המחלוקת ביניהם עוסקת בהיקף הנזקים ובהתאמה בגובה הפיצוי.

התובעת הגישה חוות דעת שמאי מטעמה על פיה לרכב נגרם אובדן מוחלט והצדדים אינם חלוקים גם על העובדה שהנתבעת שלמה לתובעת את מלוא הנזקים הישירים בגין הרכב עצמו.

המחלוקת בין הצדדים מצטמצמת לסכום התביעה הנובע מכך שהנתבעת סרבה לשלם לתובעת 18,571 ₪ בגין פירוק התוספות שהותקנו על גבי הרכב הנפגע והעברתן את רכב דומה חדש ובגין עגמת נפש וטרדה שנגרמו לה והוערכו בסך של 5,000 ₪.

יש להעיר כי מדובר בטרקטורון מסוג המכונה במחירון לוי יצחק - ריינג'ר, שהינו רכב מיוחד, כפי שהודה השמאי מטעם התובעת (עמ' 2 לפרוטוקול שורה 23).

במהלך ישיבת היום העידו בפני מטעם התובעת השמאי שבדק את הרכב לאחר התאונה וערך את חוות הדעת ת'2 וכן סוכן הביטוח שטיפל במקרה זה אך מנהל התובעת לא התייצב כאשר הוצג אישור רפואי המעיד על פגיעתו המצערת בתאונת דרכים קשה (ת'1) ועל כך שלוחים לו איחולי החלמה מהירה וכמובן שעצם העדרות מוצדקת זו כשלעצמה לא תעמוד לתובעת לרועץ.

מטעם הנתבעת לא העיד איש וכפי שיוצג להלן טוענת הנתבעת כי התובעת כלל לא הוכיחה את תביעתה ועסקינן במקרה שבהשאלה ניתן לומר לגביו כי אין להשיב לתביעה.

בחקירתו הודה השמאי, כאמור, כי מדובר ברכב מיוחד וכי את כל הנתונים ביחס למחירים הנקובים בחוות הדעת והנוגעים לרכיבים השנויים במחלוקת בין הצדדים שאב מתוך מידע שמסר לו מוסך יבואנית כלי הרכב הנפגע בו בוצעה, לטענת התובעת, העברת האביזרים והללו מופיעים בחשבונית המוסך אשר צורפה כנספח ד' לכתב התביעה (שם שורות 21-29), אך לא צורפה קבלה בגין תשלום עבור התיקון.

דא עקא, החשבונית האמורה כוללת סכום כללי של 10,000 ₪ בגין "פירוק והרכבת כל האביזרים הנ"ל" ועוד סכומים פרטניים בגין העברת הכננת בסך 1,500 ₪ ובגין גג הספורט בסך 3,033.42 ₪ כאשר השמאי לא ידע להסביר מדוע הוחרגו דווקא אביזרים אלה מן הסכום הכולל ולא ידע לומר אם הסכום הספציפי עבורם סביר ומקובל ולמעשה אין כל הסבר מצד התובעת להחרגת שני רכיבים אלה מעלות העברת כלל הרכיבים או מהו מחיר ההעברה של כל אביזר מן האביזרים הכלולים בסכום הכולל האמור.

יודגש כי עבור תיקון גג הספורט – בנוסף להעברתו – יש חיוב נפרד בסך 500 ₪.

השמאי נשאל עוד בחקירתו מדוע לא השווה את נתוני המחירים להצעות מוסכים אחרים העוסקים בכלי רכב מיוחד זה ולא נתן הסבר לכך זולת העובדה שלטענתו כל מוסך מורשה של היצרן יתן הצעת מחיר זהה על בסיס השעתון.

עוד יוער כי לאורך כל עדותו קרא השמאי לחשבונית הצעת מחיר, מה שמעורר סימן שאלה מסויים ביחס לשאלת עצם ביצוע ההעברה ולמצער מחזק את אי ידיעת השמאי על ביצועה בפועל.

כידוע, עדותו של שמאי כעד מומחה אינה נובעת מהכרותו האישית עם נסיבות המקרה אלא מבדיקתו את הרכב ומשימוש שהוא עושה בנסיונו ובידע המקצועי שלו על מנת לחוות דעתו ביחס לנושאים שבפניו, ובמקרה זה – עלות העברת האביזרים מכלי הרכב שנפגע לכלי רכב דומה.

דא עקא, השמאי הבהיר במפורש כי למעשה אין בידיו מומחיות הנוגעת לכלי רכב זה וכל המידע שבידיו נבע מן החשבונית של המוסך המתקן וכן כי לא הפעיל את הכלי הבסיסי המתבקש במצב כזה הנוגע לרכב שאין הוא מכיר, של השוואת מחירים.

עוד אין הצדדים חלוקים על העובדה שהשמאי לא בדק את הרכב החדש בו הותקנו האביזרים האמורים לאחר ההתקנה אך נימק זאת בכך שהרכב היה באבדן מוחלט ובנסיבות כאלה אין הוא מבצע בדיקה לאחר התיקון.

אולם גם נימוק זה אינו רלוונטי למקרה זה באשר בנסיבות בהן כולל הנזק הנטען העברת אביזרים שרובם לא נפגעו והתקנתם על רכב תקין אחר אין מדובר בבדיקה לאחר מעשה של השרידים הנמכרים לפירוק אלא בבדיקת חלקים תקינים שנתבעת עלות התקנתם מחדש שיש לוודא את ביצועה ועלותה הריאלית בפועל.

עובדה רלוונטית נוספת הינה שלאחר העברת האביזרים הנטענת לרכב אחר ביקש שמאי מטעם הנתבעת לבדוק את הרכב אולם סוכן הביטוח שהעיד בפני טען כי מנהל התובעת כעס על העובדה ששמאי הנתבעת העריך כבר לאור המסמכים שקיבל וטרם בדיקת הרכב החדש כי נראה לו שהתביעה מופרזת ועל כן סבר כי אינו שמאי אובייקטיבי, סרב לשתף עימו פעולה בבדיקה לאחר העברת האביזרים ופעל להגשת התביעה ללא ביצוע בדיקה זו.