תא"מ 14644-06-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' זיגנשין ואח'

לפני עתירת המבקש לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה מטעמו, תוך מחיקת הנתבעים הנוספים מכתב התביעה.

לטענת המבקש – כתב התביעה וההזמנה לדין נמסרו לדודתו, והוא לא גר עמה. זאת ועוד, טוען המבקש – כי אין הוא אחראי לתאונה, ובכל מקרה מחיקת הנתבעים הנוספים מהתביעה היא כדין מחילה, ומשנמחל חיוב לחייב אחד, נמחל החיוב גם לשאר החייבים – לרבות המבקש עצמו.

הנתבעת סבורה כי דין הבקשה להידחות, שכן למבקש אין כל הגנה. הנתבעת צרפה כתב אישום שהוגש כנגד המבקש (ת"ד (תעבורה תל אביב) 12202-11-16)), על פיו הואשם המבקש באחריות להתרחשות התאונה – מושא תובענה זו.

עוד נטען, כי לפני מתן פסק הדין ביקרה אמו של המבקש במשרד ב"כ המשיבה, ומסרה לו שם כי כתב התביעה נמסר לידי המבקש, ואף ביקשה להגיע להסדר תשלומים. משזה לא צלח – הלכה.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להתקבל. לעניין ההמצאה – במסמך מהשליח נכתב מפורשות כי כתב התביעה נמסר לדודה של המבקש. המבקש טען לעניין זה בתצהירו – כי כלל לא גר עם הדודה, ואף שגר בסמיכות – לא קיבל את כתב התביעה. עוד נמסר, כי אין כל קשר לביקור האם – שהמבקש טען שבוצע לפני הגשת התובענה, ולא לאחריו. לעניין ביקורה של האם במשרד ב"כ המשיבה – לא צורף תצהיר, לא של אדם ששוחח עם האם, ולא של מזכירה או אדם רלוונטי אחר. משכך, ובהעדר כל תיעוד – אין לקבל ביקור זה כ"המצאה" או מודעות לקיומו של ההליך.

כך גם לעניין ההמצאה לדודה של המבקש. המבקש ציין בתצהירו כי לא קיבל את כתב התביעה, וטענה זו לא נסתרה, באשר כבר בתצהיר השליח ובמסמך שצורף לתצהיר מצוין מפורשות כי כתב התביעה נמסר לדודה, וצוין כי המבקש גר עם הדודה (אך עובדה זו לא צוינה בתצהיר). המבקש הכחיש טענה זו, ולא עלה בידי המשיבה לסתור הכחשתו זו, אשר סבירה בנסיבות העניין. משכך – בהעדר המצאה כדין, לא יכול פסק הדין לעמוד.

ואולם, יצוין גם – כי המבקש לא הורשע בבית המשפט לתעבורה, ולעובדת הגשת כתב האישום כנגדו בשלב זה – אין כל משמעות. עובדה נוספת היא, כי המשיבה עצמה טענה כי היו מעורבים נוספים, ולא ברור מדוע אלה נמחקו מהתביעה. בשלב זה אין להידרש לגופה של טענת המבקש כי מחילה לנתבעים הנוספים – דינה כמחילת החוב גם כלפיו, והדבר יתברר במידת הצורך במהלך המשפט.

נוכח האמור – פסק הדין מבוטל. משזו סיבת הביטול – דינו של תיק ההוצאה לפועל להסגר, וכך אני מורה.

הפיקדון שהפקיד המבקש בקופת בית המשפט – יושב לו, באמצעות ב"כ.