תא"מ 14538-12-14 ח. מ. ניצן בע"מ נ' נאור

1. התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית על סך של 3,540 ₪.

בעקבות הפחתה בגין הפרש מע"מ ותשלום על ידי הנתבע, הועמד סכום התביעה לסך של 3,010 ₪.

עילתה של התביעה היא מתן ייעוץ פיננסי לנתבע.

התובעת הינה חברה בע"מ אשר חנן ניצן, שהוא רואה חשבון במקצועו, הוא בעל מניותיה ומנהל כללי ואף המצהיר בעדות ראשית מטעמה.

לטענת רו"ח ניצן, הוא נפגש עם הנתבע ביום 19.1.14, לצורך בניית מבנה מיסוי שתצמצם את חבות המס של הנתבע למינימום החוקי האפשרי.

רו"ח ניצן קיבל מהנתבע רשימת נכסי מקרקעין של הנתבע ומשפחתו ובפגישה שנערכה בין הצדדים ביום 19.1.14, מסר רו"ח ניצן לנתבע את המלצותיו לביצוע פעולות תכנון המס המתבקש בעניינו של הנתבע.

לטענת התובעת, הינה זכאית לשכר בגין לימוד החומר ובגין זמן הפגישה – כשעתיים.

הנתבע התגונן וטען כי אכן נפגש עם רו"ח ניצן אך מדובר היה בפגישת התרשמות ראשונה במטרה לשקול שכירות שירותיו של רו"ח ניצן ויישום המלצותיו.

עוד טען הנתבע כי מדובר בשכר מופרז לפגישה של שעתיים במיוחד כאשר נושא השכר לא עלה כלל במעמד הפגישה והנתבע לא נדרש בתשלום כלשהוא.

הנתבע ערך פגישות עם רו"ח שונים ולבסוף החליט לשכור את שירותיו של רו"ח אחר.

לבסוף טען הנתבע כי לא עשה כל שימוש בהמלצותיו של רו"ח ניצן ופעל על פי המלצות רו"ח ששכר, לו הוא משלם שכר טרחה מלא על עבודתו.

2. במעמד הדיון, כאשר נחקר בחקירה נגדית, הודה רו"ח ניצן כי לא הודיע לנתבע מראש כי ידרוש ממנו לשלם סכום כלשהוא בגין זמן הפגישה. כמו כן העיד כי אם היה הנתבע שוכר את שירותיו – היה סכום עלות הפגישה, נכלל ונבלע בסכום השכר הכללי. כמו כן, ציין רו"ח ניצן כי התעריף אותו הוא גובה עומד על סך של 1,000 ₪ לשעה.

כתב ההגנה אומת בתצהיר בנו של הנתבע, אשר טען כי העובדות ידועות לו ולפיכך נחקר הוא על פרשת ההגנה.

3. דיון והכרעה:

טוען הנתבע כי היה על רו"ח ניצן להבהיר מראש מהו שכר טרחתו בגין הפגישה שנערכה בין הצדדים גם אם מדובר בפגישת היכרות בטרם שכירת שירותיו כרו"ח.