תא"מ 14418-11-12 אשכנזי נ' העכט

1. לפניי תביעה שהחלה בהתנגדות לביצוע שטר, לאחר ששיק בסך 40,000 ₪ הוגש לביצוע על ידי התובע בתיק הוצל"פ 17-18208-12-8 בלשכת ההוצל"פ בכפר סבא. תחילה הועברה ההתנגדות לדיון בבית משפט השלום בהרצליה, אך בהמשך, ועל פי החלטת בית המשפט (כבוד השופטת ל' ביבי-ממן) מיום 22.11.12, הועבר הדיון בהתנגדות לבית משפט זה.

2. התובע הוא בעל משרד לניכיון שיקים בהרצליה. השיק נשוא התביעה משוך על חשבונו של הנתבע ורעייתו. שיק זה נוכה על ידי התובע, על פי הנחזה בקבלה שצורפה לתצהירו, ביום 2.2.12. מהקבלה עולה כי כנגד השיק מסר התובע לחיים מזרחי 39,600 ₪.

3. על פי האמור בתצהיר שצורף בתמיכה להתנגדות, הנתבע מכהן כרב האשכנזי של העיר אילת מאז שנת 1981. במהלך חודש אוקטובר 2010 פנה לנתבע אדם בשם גד פרז וביקש סיוע כספי. הנתבע, הפועל רבות למען ציבור העיר אילת, נעתר לבקשה. הנתבע מסר אפוא למר פרז כספים רבים, באמצעות שיקים, כהלוואות, ואילו מר פרז התחייב להשיבן לנתבע, מיד כשיוכל לעשות כן. במסגרת זו מסר הנתבע למר פרז מספר שיקים, ובהם השיק נשוא התביעה.

כעבור כשנה, בסביבות חג החנוכה תשע"ב (דצמבר 2011) התחוור לנתבע כי מר פרז הוא נוכל מוכר. משהבין הנתבע כי נפל קרבן למעלליו של מר פרז, וכי ההלוואות שנתן לו לא ייפרעו על ידו, מסר לבנק הוראה לבטל את השיק נשוא התביעה וכן שני שיקים נוספים. חודשים לאחר מכן הוגש השיק לביצוע על ידי התובע. אין חולק כי אין כל קשר או היכרות קודמת כלשהי בין התובע לבין הנתבע.

4. מועד הפירעון הרשום על גבי השיק נשוא התביעה הוא 5.1.12. המדובר בשיק שעליו מודפסות המלים "למוטב בלבד" בין שני קווים אלכסוניים, ואין חולק כי הנתבע הותיר את שורת המוטב בשיק – ריקה.

אציין כבר עתה, כי בשורת המוטב בשיק נרשם במועד כלשהו שמו של התובע, אך זה נמחק לאחר מכן באמצעות קווים אופקיים ישרים וצפופים.

סכום השיק היה, כאמור, ארבעים אלף ₪.

5. בהסכמת הצדדים הורתה כבוד הרשמת ע' כלפה ביום 10.12.12 על קבלת ההתנגדות, וקבעה כי התובענה תידון בסדר דין מהיר.

בתצהיר התובע שהוגש לאחר מכן נאמר כי הוא "אוחז כדין" בשיק, שחולל, וכי קיבל את השיק כנגד ביצוע פעולת ניכיון. לתצהיר צורף מסמך שכותרתו "קבלת שיקים לניכיון מס' 217" שמוענה ל"חיים מזרחי", נושאת תאריך 2.2.12. בשורת פרטי השיק, בעמודת תאריך הפירעון, נרשם "5.2.12". כאמור, תאריך הפירעון הרשום על גבי השיק היה 5.1.12, ולא כפי שנרשם בקבלה. לעניין זה לא ניתן כל הסבר בתצהיר התובע.