תא"מ 14274-12-13 (שלום- רחובות) רודיק ואח' ואח' נ' סטון גלרי- מרכז השיש בע"מ ואח', תא"מ 33388-04-15 (שלום- פ"ת) סטון גלרי- מרכז השיש בע"מ נ' נץר צ'ליק (2012) בע"מ ואח'

1.בפני בקשה להורות על איחוד הדיון בשני התיקים שבכותרת.

2.בתיק 14274-12-13 תביעה בסדר דין מהיר שהגישו המבקשים 1 ו-2 כנגד המשיבים לפיצוי, בסך של 30,000 ₪, בגין נזק בלתי ממוני אשר נגרם להם כתוצאה מעיכוב באספקת אבן לריצוף אשר הזמינו מהמשיבה 1, באמצעות החברה הקבלנית מטעמם- המבקשת 3 (להלן- "התביעה הנזיקית"). המבקשים 1 ו-2 טוענים כי המשיבים 2 ו-3 אחראים ברשלנות מכוח היותם נציגיה הבלעדיים של חברה המייצאת את האבן מספרד.

תביעה זו הוגשה בבית משפט השלום ברחובות וקבועה לישיבת הוכחות ליום 10/1/16.

3.בתיק 33388-04-15 תביעה כספית בסדר דין מהיר, על הסך של 13,062 ₪, שהגישה המשיבה 1 כנגד המבקשים לתשלום יתרת חוב בגין אספקת אריחים נוספים מעבר להזמנה המקורית (להלן- "תביעת החוב").

תביעה זו הוגשה בבית משפט השלום בפתח תקווה וקבועה לישיבה מקדמית ליום 22/3/16.

4.המבקשים טוענים כי מדובר בשני הליכים שמקורם באירוע אחד המעלים שאלות זהות של עובדה ומשפט, וכי איחוד הדיון בהם יחסוך זמן שיפוטי וימנע הכרעות סותרות במחלוקות זהות. כמו כן טוענים, כי תביעת החוב הוגשה לאחר התביעה הנזיקית שלא בדרך של תביעה שכנגד במטרה להכביד על המבקשים ותוך ניצול לרעה של סדר הדין האזרחי.

5.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם אין מקום לאיחוד הדיון בשני הליכים, לפי שלא מתקיימת זהות בין בעלי הדין בשני ההליכים, עניינם של כל אחד מההליכים שונה ואיחוד הדיון בהם יסרבל הדיון ויעכבו. כמו כן נטען כי אין למשיבים 2 ו-3 כל זיקה לתביעת החוב ואיחוד הדיון עלול לכפות עליהם הליך משפטי לא להם ולהכביד עליהם בהוצאות.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בשני התיקים ובעמדות הצדדים, מצאתי כי קיימת הצדקה עניינית לאיחוד הדיון בהם.

מדובר בתביעות הדדיות שעילתן בהתקשרות חוזית אחת, כאשר טענות התביעה הנזיקית מהוות אף חלק מהגנת המבקשים כנגד תביעת החוב.

איני סבורה כי איחוד הדיון יסרבל את ההליכים בעניין התביעה הנזיקית שהוגשה כנגד המשיבים 2 ו-3 כפי טענתם.

7.אשר על כן אני מורה כדלקמן: