תא"מ 14102-09-15 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' מיכאל הובלות צ.מ.ה וניהול בע"מ ואח'

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 21.3.2015, בה מעורב רכב הנתבעים (משאית עם טריילר).

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק הגעתי לכלל דעה לדחות את התביעה.

קביעתי יסודה בכך שראיתי לקבל את גרסת נהג רכב הנתבעות לפיה התאונה ארעה בעת שרכב התובעת שהוסע מאחורי משאית הנתבעות, החל בעקיפת המשאית בנתיב הנגדי, במהלך פניית משאית הנתבעות בקשת רחבה ימינה, כשחלקה הקדמי של המשאית בתוך הפנייה. נהג הנתבעות העיד עדות קוהרנטית וכנה וגרסתו לתאונה הייתה אחידה בעדותו ובטופס ההודעה ובתרשים אופן התאונה שבטופס ההודעה (נ/3). גרסת נהג הנתבעות נתמכת בעדותה של נהגת התובעת, במוקדי הנזק בכלי הרכב ובתמונות זירת התאונה (נ/1). נהגת התובעת אישרה בעדותה כי מדובר בנתיב דו סטרי, ועובר לתאונה רכב התובעת הוסע מאחורי משאית הנתבעות (עמ' 1 שו' 21). לדברי נהגת התובעת בעדותה, התאונה ארעה בעת שמשאית הנתבעות הייתה במהלך פנייה ימינה מהנתיב שמימין לנתיב נסיעת רכב התובעת, כשחלקה הקדמי של המשאית בתוך הפנייה (עמ' 2 שו' 5,6 ו-17). כן אישרה נהגת התובעת את מיקום רכב התובעת בתמונת זירת התאונה (נ/1) ובתרשים התאונה (נ/2) כשהוא בנתיב הנגדי לכיוון הנסיעה, צמוד לחלק השמאלי אחורי שמאלי של טריילר המשאית. עדות זו של נהגת התובעת תומכת במסקנה כי התאונה ארעה בעת שרכב התובעת היה בתהליך עקיפת המשאית בנתיב הנגדי, במהלך פניית משאית הנתבעות ימינה, כשחלקה הקדמי של המשאית בתוך הפנייה ולפיכך בהטלת מלוא האחריות לתאונה על נהגת התובעת. מדובר במשאית סמיטריילר שפנייתה ימינה מחייבת הרחבת קשת הנסיעה לנתיב הנגדי. היה על נהגת רכב התובעת, שרכבה הוסע על פי עדותה מאחורי המשאית, להבחין בפניית המשאית ימינה, משאישרה כי בעת התאונה חלקה הקדמי של המשאית היה בתוך הפנייה למתחם החניה, ולא לסטות לנתיב הנגדי לכיוון הנסיעה לשם עקיפת המשאית.

נהג הנתבעות העיד כי בטרם פנה ימינה סרק את נתיב הנסיעה מימין, משמאל ומאחור במראות ובמצלמה ומשלא הבחין בכלי רכב החל בפנייה ימינה בקשת רחבה ובנסיעה איטית המתחייבת מהיותו רכב כבד העמוס במטען, כשלדבריו כשהמשאית במהלך הפנייה אין שדה ראייה לקצה הטריילר. עדות זו לא נסתרה. לא ראיתי לקבל את טענת נהגת התובעת לפיה נהג רכב הנתבעות לא אותת לפני הפנייה או כי ביצע את הפנייה באיחור, משמדובר בגרסה מול גרסה, ולאור קביעתי כי היה על נהגת התובעת להבחין קודם לתאונה בתהליך פניית המשאית שהוסע לפני רכב התובעת ובעת התאונה כבר הייתה עם חלקה הקדמי ימינה בתוך מתחם החנייה. בנסיבות אלה, משלא הוכח כי נהג המשאית הפר את חובת הזהירות, אף שנהג המשאית אישר כי ראה סימני פגיעה ברכב התובעת ממשאית הנתבעים, לא מצאתי להטיל על נהג הנתעות אחריות לתאונה.

אשר על כן, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות, אולם התובעת תישא בשכר העד מטעם הנתבעות, כפי שנפסק בדיון. סכום זה ישולם על ידי התובעת תוך 30 יום, שאם לא כן יא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ז, 28 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: