תא"מ 14059-08-14

לפני תביעה בגין נזקים שאירעו לרכב המבוטח ע"י התובעת בתאונת דרכים ממיום 10/3/13.

אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובעת את מלוא הנזק הישיר שנגרם לרכב התובעת, אולם לא שילמה את שכ"ט השמאי בסך 517 ₪ וכן תשלום שנתבע בגין השבתת הרכב בסך 250 ₪.

כיוון שכך הוגשה התביעה בגין הסכומים דלעיל בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ליום הגשת התביעה ע"ס של 945 ₪.

התובעת טוענת כי בעת שנסעה בנתיב הימני בכביש סטה האוטובוס, מהנתיב השמאלי לכוונה ופגע בה ואילו הנתבע טוען כי נהגת התובעת עמדה בתחנת אוטובוס בניגוד לדין ולפתע סטתה לכוון נסיעתו של האוטובוס ופגעה בו.

למרות טענת הנתבע כי אינו אחראי לתאונה שילמה הנתבעת את הנזק הישיר שנגרם לרכב התובעת ולטענתה לפנים משורת הדין.

בטיעוניו אישר ב"כ הנתבעת כי האחריות לתאונה הינה של נהג האוטובוס אלא שהנתבעת הפחיתה 30% מהנזק בגין האחריות התורמת של התובעת נוכח הטענה כי עמדה בתחנת אוטובוס.

לאחר ששמעתי את הצדדים החלטתי להעדיף את גרסת התובעת על פני זו של הנתבע.

גרסתה של התובעת הייתה כנה ורציפה. נהגת התובעת סיפרה גם כי נהג האוטובוס סירב ליתן לה פרטים והיא נאלצה לגשת למנהל אגד חדרה על מנת לקבל את הפרטים.

התובעת חזרה והשיבה מספר פעמים כי התאונה לא אירעה בתחום תחנת אוטובוס. התאונה אירעה במהלך נסיעה איטית ולא כשהיא עמדה. בחקירתה הראשית לא התייחסה כלל התובעת לתחנת אוטובוס, דבר המחזק את גרסתה הכנה כי הייתה במהלך נסיעה.

הנתבע לא הביא כל עדים מטעמו וזאת למרות שהאוטובוס היה עם אנשים בו.

הנתבע הודה כי הוא סטה ימינה לכניסה לנתיב ובכך חיזק את עדות התובעת.

הנתבע בעדותו תחילה טען כי נתן לה פרטים ולאחר מכן חזר בו וטען כי נתן לה מספר טלפון בלבד, עובדה המאשרת אף היא את גרסת התובעת ומחזקת אותה הן בסתירה העולה מעדותו והן בכך שלא הבהיר מדוע התחמק ממתן הפרטים לו היה סבור כי הוא אינו אחראי כלל לתאונה.

גם טענתו כי הוא נסע בעוד שראשה של נהגת התובעת היה מחוץ לרכב כאשר ברור לו שהדבר מסוכן נשמעת תמוהה ומטילה ספק בגרסתו.

נראה כי הנתבע ניסה להפחית מאחריותו לתאונה וזאת למרות שהנתבעת כאמור אישרה אחריות הנהג לתאונה הן ע"י בא כוחה והן בהתנהגותה בכך ששילמה את הנזק.

בנסיבות אלה נראה גם כי על הנתבעת נטל ההוכחה להוכיח כי מדובר היה בתחנת אוטובוס והיא לא עמדה בנטל זה, שכן למעט טענתו של הנתבע, המוטלת בספק, כאמור, לא הוצגה ראיה נוספת כלשהי.

מכל מקום גרסת התובעת הייתה מהימנה כמפורט לעיל.

אשר לגובה הנזק אני מקבלת טענת הנתבעת כי השבתת הרכב בסך 250 ₪ לא הוכחה ואין בכך שהטענה הועלתה ע"י שמאי הרכב מטעם התובעת כדי להוות הוכחה ביחס לראש נזק זה.