- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 14011-07-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
14011-07-14
20.11.2015 |
|
בפני הרשם בכיר: אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: הראל חברה לביטוח בע"מ עו"ד ילון מדר |
הנתבעת: נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ עו"ד אלעד דידי |
| פסק דין | |
לפניי תביעה כספית מיום 7.7.14 ע"ס 6,306 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים נטענת מיום 23.5.13. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.
ביום 7.10.15 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים. הישיבה הוקלטה כך שתמלול ההקלטה (מילה במילה) מהווה את פרוטוקול הישיבה (הפרוטוקול נסרק לתיק ביום 13.10.15 והוא מחזיק 41 עמודים). בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.
מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.
הנתבעת נתבעה כאחראית על תקינות הכביש שבו היה מפגע נטען (בור), שגרם לגלגלי רכב מבוטח התובעת להיכנס אליו אגב נסיעתו וכך להינזק.
דין התביעה – להידחות.
אלו נימוקיי, בתמצית:
-
התובעת לא הוכיחה בראיות מספיקות את נסיבות התאונה הנטענות, לרבות קיומו ומראהו של המפגע. לא הוצגה כדין תמונה של הבור שהייתה בידי התובעת; התובעת לא הציגה את דו"ח החקירה הפרטית שנערך עבורה, ואף לא פירטה קיומו בכתב התביעה (גם לא ברשימת גילוי המסמכים המחייבת) ועובר לדיון, בניגוד לדין ולמצופה. נוכח דלות הראיות ונוכח דלות הגרסה העובדתית בכתב התביעה ובטופס ההודעה על התאונה שנמסר לתובעת, מצופה היה מהתובעת להציג את הראיות החשובות הללו שהיו בידיה, ומשלא הוצגו, הדבר פועל ראייתית לחובת התובעת. לא די לטעון שבכביש כלשהו היה בור שהרכב נפל אליו וניזוק ממנו. קיימת חובה וחשיבות לפרט היטב על מיקומו ומראהו המדויקים של הבור ואף של סביבתו, והכל כדי שניתן יהיה לבחון האם אמנם מדובר במפגע בדרך, האם מדובר במפגע שמשתמש סביר בדרך לא יכול היה להימנע מלהיקלע אליו בתנאיי הדרך, האם מדובר במפגע שמצופה היה מהנתבעת לאתרו מבעוד מועד וביוזמתה כדי לטפל בו, ועוד. משלא הוצגו ראיות מספיקות, לא עלה בידי התובעת להוכיח קיומו של מפגע כטענתה. באשר לעדויות מטעם התובעת (נהג ונוסעת הרכב): אומר בתמצית כי גם בעדויותיהם של עדי התביעה לא נשפך אור מלא ומספיק על מיקום וצורת הבור. מעדותה של נוסעת הרכב אף עולה שיתכן שהנזק שנגרם לרכב הינו תולדה של אירוע אחר, בשים לב לכך שמדובר בג'יפ שבו נעשה במשך שנים שימוש גם של נסיעה בשטח.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
