תא"מ 13623-04-16 מכון דוידסון לחינוך מדעי ליד מכון ויצמן נ' הדרן 2006 ד.ש. שיווק והפצת כרטיסים בע"מ

רקע

1.לפני בקשה של המבקשת- הנתבעת להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגדה ביום 05/02/17 בהיעדר התייצבות מטעמה לדיון הוכחות. בדיון זה העידו 2 עדות מטעם המשיב ופסקתי לכל אחת מהן שכר עדות בסך של 300 ₪.

פסק הדין הנ"ל ניתן בהתאם לתקנה 157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 הקובעת כדלקמן:

"אי-התייצבות לדיון [157]

בתאריך שנקבע לדיון או לדיון נדחה, ינהגו כך:

.....

(2) התייצב התובע, ואילו הנתבע לא התייצב לאחר שנמסרה לו הודעה כראוי, רשאי התובע להוכיח את תביעתו עד כמה שחובת הראיה עליו, ואז יהא זכאי לסעד המבוקש ולכל סעד מתאים אחר;. "

טענות המבקשת

2. אי התייצבותה לדיון נבעה מהסתמכות על מידע שגוי מאתר נט המשפט בו נרשם כי הדיון הקבוע בתיק ליום 05/02/17, נדחה ליום 19/03/17 בשעה 09:00. בהסתמך על מידע זה הודיע ב"כ המבקשת למבקשת ועדיה על דחיית הדיון ליום 19/03/17.

3.ב"כ המבקשת מביע תרעומת על כך שב"כ המשיב מיהר לבצע "מחטף" ולא טרח להתקשר למשרדו כדי לברר פשר אי ההתייצבות.

4.המבקשת צירפה לתמיכה בבקשתה תצהיר של מזכירת ב"כ המבקשת לפיו היא בדקה מס' ימים לפני הדיון, האם הדיון מתקיים במועדו וצירפה לתצהירה תדפיס מועדי דיון מנט המשפט.

טענות המשיב

5.ב"כ המשיב הביע התנגדות נחרצת לביטול פסק הדין וטען כי יש להותיר את פסק הדין על כנו שכן מעיון באישור שצורף ניתן ללמוד לכל היותר כי בשלב כלשהו, הדיון שנקבע ליום 05/02/17 בשעה 11:30 נרשם כ"נדחה" ומיד לאחר מכן, הסטטוס שלו הוחזר ל"נקבע", ניתן לראות זאת בנספח ב לבקשה בשורה שתיים מלמעלה .