תא"מ 13590-02-12 יובל ואח' נ' כהן ואח'

רקע:

1.מונחת לפני תביעה שטרית ע"ס 30,123 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעים.

2.ביסוד התביעה שטר חוב ע"ס 30,000 מיום 25.9.11, הנושא את חתימותיהם של הנתבעים (יקרא להלן: "שטר החוב").

שטר החוב הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בטבריה והתנגדות שהוגשה מטעמם של הנתבעים לביצועו התקבלה. בעקבות קבלת ההתנגדות, התיק הועבר להליך של סדר דין מהיר ובמסגרתו הגישו בעלי הדין, בזה אחר זה, את עדויותיהם הראשיות בכתב, בתצהירים שהוגשו מטעמם.

בשים לב לעובדה כי מדובר בתביעה שטרית, כאמור, הורה בית המשפט (מותב קודם), על הפיכת סדר הבאת הראיות ובהתאם פתחו הנתבעים בהגשת תצהירים.

טענות הצדדים ועדויות העדים מטעמם:

3.מטעמם של הנתבעים הוגשו שני תצהירים, האחד – של הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת"); והשני - של בת הנתבעת ואחותו של הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע"), הגב' מיטל מי-דן (להלן: "מיטל").

הנתבעת בתצהיר עדותה הראשית ציינה כי חתמה יחד עם בנה, הנתבע, על שטר החוב בתור ערבים להבטחת חיוביהם והתחייבויותיהם של ה"ה מי-דן מיטל ויורם (יקראו להלן: "מיטל" ו- "יורם") לתובעים מכוח הסכם השכירות שנחתם בין הצדדים. החתימה על שטר החוב, הצהירה הנתבעת, נעשתה בידיעה שהנתבעים ערבים בלבד וכי מיטל ויורם, יחתמו כחייבים על שטר החוב. התובעים לא פירטו דבר אודות הערבות או מעמדם המשפטי של הנתבעים ואילו ידעו האחרונים שמיטל ויורם לא יחתמו על שטר החוב, הנתבעים לא היו חותמים עליו.

בנוסף, ובכל הנוגע להסכם השכירות שלהבטחת החיובים על פיו נחתם שטר החוב, הצהירה הנתבעת כי בשיחה שהתנהלה עם התובעים התחייבו האחרונים להשיב את שטר החוב המקורי. באותו מעמד התובעת מס' 1 הוסיפה וציינה כי "מזל גדול שלא נגמר עם נזק בנפש".

4.בתה של הנתבעת ואחותו של הנתבע, מיטל בתצהיר עדותה הראשית, עמדה באריכות על מהות התפקיד שהיא ובעלה – יורם, ממלאים במשרד ראש הממשלה. אופי עיסוקם של מיטל ויורם, הצהירה מיטל, השפיע בין היתר על בחירת הבית השכור וסיום ההתקשרות החוזית בנוגע אליו, כאחד.