תא"מ 13425-05-16 הפצה סיגריות נ' בע"מ ואח'

1.ביום 03/02/17 הגישו הנתבעים 2 ו- 4 בקשה לסילוק התביעה על הסף, מחמת העדר עילה / העדר יריבות, ומחמת קיומו של השתק פלוגתא.

באותו תאריך, הגישו הנתבעים 1 ו- 3 בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת קיומו של מעשה בי-דין.

2.בבקשותיהם, הפנו הנתבעים להליך נוסף שהתנהל בין הצדדים – תא"מ 24855-07-14 (להלן: "ההליך הקודם") שם הגישה התובעת כנגד התובע כנגד הנתבעת 1 תביעה בגין מסכת עובדתית זהה לתיק זה.

בהליך הקודם ניתן ביום 20/12/15 פסק דין חלקי לאור הסכמת הצדדים, והתובעת הגישה בקשה לביטולו, אשר נדחתה בהחלטת כב' השופט גולדקורן מיום 03/02/16 תוך שנקבע, כי בפסק הדין החלקי ניתן לתובעת, למעשה, מלוא הסעד שנתבע על ידה באותו ההליך ומשניתן הוא, אזי לא היה מקום ליתן את הסעד החלופי.

3.לטענת הנתבעים פסק הדין בהליך הקודם הפך להיות חלוט בנסיבות בהן לא הוגש עליו ערעור, ובקשה לביטולו נדחתה, כאמור, ואין זאת אלא שהתובענה דנן פוגעת, לגרסתם של הנתבעים, בעיקרון סופיות הדיון .

לפיכך, לשיטתם של הנתבעים, דינה של התביעה להידחות נוכח האמור וגם מטעמי מניעות, בנסיבות בהן פסק הדין החלוט ניתן על בסיס הסכם פשרה שנחתם על ידי הצדדים.

לגרסת הנתבעים, נראה כי התובענה דכאן הוגשה ראשית לבית משפט השלום בכפר סבא, וזאת על מנת לנסות לעקוף את פסק הדין החלוט שניתן כאמור.

4.בתגובה שהגישה התובעת לבקשות, טענה היא כי ההליך הקודם התנהל אך ורק כנגד הנתבעת 1, וכי התביעה דנן הוגשה על רקע עילות תביעה חדשות, אשר נולדו לאחר מתן פסק הדין במסגרת ההליך הקודם, ובבסיסה עילות תביעה של תרמית; מצג שווא; הטעיה; עשיית עושר ולא במשפט; שליחת יד וגזל.

הודגש, כי במסגרת ההליך הקודם נתבעה הנתבעת 1 להשיב לתובעת את ההמחאות שנמסרו לנתבעת 1, וזאת במסגרת הסכם שנחתם בין הצדדים לגביית השיקים נשוא ההליך הקודם ובנסיבות בהן הנתבעת 1 הודיעה כי ההמחאות לא הוגשו על ידה לגבייה, ניתן פסק הדין בהסכמה.