תא"מ 13007-12-13 סביון נ' אבו דבוס ואח'

1.לפני תביעה כספית ע"ס 43,280 ₪ בה דורש התובע ,שהינו הבעלים של בית פרטי בנצרת עילית ,מהנתבע לפצות אותו בסכום התביעה.

2.רקע עובדתי וטענות הצדדים:

התובע הזמין מהנתבע ,שהינו קבלן לחיפוי אבן עבודות של חיפוי אבן לכל הבית כולל אספקת והרכבת פיגומים, עיגון רשת פלדה והרכבת פרופיל זווית.

סוכם בין הצדדים כי עבור עבודות אילו כולל מחיר האבנים ישלם התובע לנתבע סך של 22,000 ₪. הנדסאי מטעם התובע גילה במהלך עבודת הנתבע ,אגב ביקור שערך בשטח, כי הנתבע אינו מקצועי וחסר מהימנות. הוא מצא כי האבן הורכבה ,ללא כל עיגון ובעזרת חומר מליטה סמנטי בלבד, וללא שימוש בפרופיל זווית 90 מתחת לשורת האבן הראשונה ומעל הפתחים.

התובע טוען, כי חרף ביצוע מלוא התשלומים וחרף הערות ההנדסאי מטעמו ,הנתבע המשיך בשלו ואף לא השלים את העבודה אשר לטענתו, הייתה חובבנית ולא נראית סימטרית. עוד טוען התובע ,כי במצב כפי שהוא קיימת סכנה של נפילת אבנים שלא חוזקו כפי שמתחייב. התובע צירף לתביעתו חוות דעת מטעם ההנדסאי מר אדרי וכן חוות דעת מהשמאי מר שמעון נחום הקובעת כי החזר המצב לקדמותו עולה סך של 18,280 ₪. לעומתו, טוען הנתבע בכתב הגנתו כי מדבור בתביעת סרק וכי אין יריבות בינו לבין התובע, מאחר והוא היה שכיר אצל אחיו בלאל אבו דבוס ואינו קשור להסכם העבודות עם התובע. עוד טוען הנתבע ,כי התובע ראה את העבודות ואת חיפוי האבן שנעשו אצל שכנו שלווה אלישקוב והוא שוכנע כי עדיף שגם הוא יעשה את אותו הדבר בביתו ואז גם ניתנה הנחה לתובע בשיעור של 20%. לטענתו, חיפוי האבן שנעשתה הינה בדיוק כמו זו שנעשתה לשכן, גם טיב האבן וגם טיב ואופן הבנייה. לטענתו, גובה הבית הינו 2.6 מטר ולכן בהיותו פחות מ-4 מטר אין צורך להשתמש בפרופיל זווית בשורה הראשונה וכי לגבי פרופיל בפתחים הרי אלו נבנו בזוויות נוגדות בשיטה שלא מצריכה שימוש בפרופיל זווית 90. הנתבע מכחיש כי הוא קיבל הערות ,תוך כדי עבודתו ,לא מן התובע ולא מההנדסאי מטעמו ומכחיש כי הנדסאי פגש אותו. עוד טוען הנתבע ,כי הסיכום בדבר העבודות נעשה עם השכן שלווה ולא עם התובע.

3.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית וזומנו לדיון בפני שהתקיים ביום 18.06.17 בו נחקרו המצהירים והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי-אמצעי.

עדות התובע

בעדותו סיפר התובע כי האבן הייתה כשלעצמה לקויה וכי היה על הנתבע לשים עוגנים ורשת ברזל בין הקיר לאבן שנבנתה ולא בדרך של הדבקה ,כפי שעשה הנתבע.

ראה דבריו עמ' 4 לפרוטוקול שורות 21-25.

התובע מודה שהסיכום עם הנתבע נעשה עם השכן אשר הוא זה שהביא את הנתבע ולא הייתה ברירה לתובע אלא להזמין חיפוי כפי שנעשה בבית השכן כדי שהמראה יהיה אחיד. העד נשאל איפה ההסכם והוא השיב שלא היה הסכם בכתב אלא בעל פה, כן טען כי הנתבע הוא זה שהביא את האבן על דעת עצמו.

התובע נשאל כיצד הוא קובע שהעבודה הייתה לקויה וכך השיב: " שההנדסאי הגיע ואמר שזה לא בסדר, אמרתי לנתבע שהעבודה לא בסדר וחסר עוגנים". ראה עמ' 5 שורה 26. התובע נשאל מה גרם לו להזמין הנדסאי והוא השיב: " אני לא הזמנתי, זה השכן שהזמין ולמעשה הוא זה שסיכם עם הקבלן... ". ראה עמ' 5 שורה 30.

לטענת התובע ,התשלומים ניתנו על ידו לנתבע. התובע נשאל אם יוכל להמציא מסמך המעיד שהשכן תבע את הנתבע בגין טיב העבודה וזו תשובתו: " אני אומר לך מה שאני יודע". ראה עמ' 6 שורה 19. בנוסף, הוא מבהיר כי היה אצל ב"כ השכן וחתם על תצהיר בו העיד כי ראה את השכן נותן כסף לנתבע. הנתבע נתבקש להצביע על שברים באבנים בתמונות והוא הצביע וטען כי אין רשת ואין עיגון. עוד טען התובע כי הוא פנה למס הכנסה על זה שהנתבע לא הנפיק לו חשבונית מס אך לא הציג מכתב חתום בחותמת " נתקבל" מטעם שלטונות המס וטען כי שלח את מכתבו בדואר רגיל.