תא"מ 12905-10-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מרדכי ואח'

הערה מקדימה: לאחר תום הדיון וחתימת החלטתי הודיע ב"כ הנתבעים כי אין בידי הנתבע 1 תמונות של הרכבים לאחר התאונה להצגה לביהמ"ש. כמו כן, נפלה טעות הקלדה בהחלטתי האחרונה בדיון במילה: "אחפוץ" הכוונה היא כמובן למילה: "יחפוץ".

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להידחות זאת כיוון שלא הוכחה בפניי תביעה זו ביחס לנזקים שנתבעו לפחות וזאת ללא קשר למחלוקת העובדתית הקשורה להתרחשות התאונה בפועל. איני מתרשם כי הנזקים שנתבעו קשורים אחת לאחת לתאונה זו. ראשית, מכסה וו הגרירה נותר עלום. נהג התובעת לא ידע להסביר פשר אי הימצאותו במקום התאונה. למכסה זה חשיבות לנוכח טענותיו של נהג התובעת כי רכבו לא סבל מכל נזק מאחור ובכלל ועל כן ככל שנפגע מאחור והמכסה נפל, תוך שהנזק מתרכז שם בעיקר, שומה היה על נהג התובעת ליתן הסבר על העדרו. הסבר שכזה לא ניתן ונראה על פניו כי המכסה היה חסר עובר לתאונה. יוער כי הגם שהדבר לא נרשם בפרוטוקול, העיד נהג התובעת כי התאונה אירעה בשעות הלילה ועל כן לא שם לב למכסה הנדון. הוכח כי מדובר בתאונה שהתרחשה בשעות הצהרים, כפי עדותו של הנתבע 1 בעניין, שכן נהג התובעת רשם זאת בטופס הודעתו. שנית, לא ניתן לקבל את מיקום הנזק בפועל שנתבע שהינו בהטיה לצד שמאל אחור של הרכב זאת על רקע הצגת נהג התובעת את המפגש שבין הרכבים כחזית אחור ועל יסוד עדותו כי הוא מסיק שיתכן שהנתבע 1 ביקש לעקפו בה בעת שלטענתו הוא ירד מהרכב לאחר התאונה. הסקה זו אינה מן המניין שכן באם ירד מיד מהרכב היה רואה את רכב הנתבעים בהטיה שמאלה. העובדה שנהג התובעת לא ידע להסביר את מיקום הנזק ברכבו מדבר על כן בעצמה. שלישית, הנתבע 1 הכחיש כל מעורבות בתאונה זו מיד לאחר רדת נהג התובעת מרכבו. הכחשה זו ליוותה עצמה גם בדברים שטען בפני נהג התובעת (כפי שהלה העיד על כך) וגם בהמשך בפני השוטר שהוזמן למקום ובמסגרת הודעתו לנתבעת 2. בפרטי ההכחשה על עמדתו המפורטת של הנתבע 1 בעניין זה לא נמצאו סתירות או בקיעים שילמדו על חוסר אמינות מצדו. לסיכום, ככלל ייתכן שהיה מפגש בין הרכבים ואולם לא הוכח שהנזק הנתבע הינו קשור כולו או חלקו לתאונה זו. אעיר כי בידי ביהמ"ש לא התקבלו תמונות שצילם הנתבע ואולם גם תמונות שצילם נהג התובעת לפי עדותו לא התקבלו. משנטל ההוכחה בתיק זה מוטל על התובעת ומשמדובר בסופו של יום בעדות יחידה של בעל דין בתיק שהינו גם בעל אינטרס כביכול בהצלחתו, לא הוכחה בפניי תביעה זו על בסיס כך.

אין צו להוצאות למעט שכר עדות הנתבע 1 כנפסק בדיון לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ה, 13 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: