תא"מ 12784-01-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח על-ידי התובעת (להלן: רכב התובעת) בתאונת דרכים מיום 2.6.13.

אין חולק כי רכב הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת) פגע מאחור ברכב התובעת (עדות הנתבעת בעמוד 6 לפרוטוקול, שורות 21-20). המחלוקת בין הצדדים נסבה בעיקרה אודות הנזק שנגרם לתא המטען של רכב התובעת. התובעת טוענת לעניין זה כי כל הנזקים הכלולים בחוות דעת השמאי מטעמה נגרמו כתוצאה מן התאונה הנדונה. הנתבעים מצידם טוענים כי הנזק שנגרם לתא המטען של רכב התובעת לא יכול היה להיגרם כתוצאה מתאונה זו.

בדיון שנערך העידו נהג התובעת, מר יעקב זבילביץ (להלן: נהג התובעת); רעייתו, הגב' זבילביץ (להלן: הרעייה); וכן העידה הנתבעת. לבית המשפט הוגשו תמונות צבע של נזקי רכב התובעת (סומנו ת/1); תמונות צבע של רכב הנתבעת (סומנו נ//1) וכן מכתב מאת סוכן הביטוח של נהג התובעת (סומן נ/2).

נהג התובעת ורעייתו העידו שניהם כי התאונה ארעה שעה שהיו בדרכם לתחנת הרכבת. לאחר התאונה, כך מסרו, הם החנו את רכבם בחניון התחנה, נסעו לדרכם ברכבת, חזרו, אספו את הרכב והביאו אותו לתיקון במוסך ביום שלמחרת התאונה (יצוין כי הרכב נבדק רק יומיים לאחר התאונה). נהג התובעת ורעייתו שללו מכל וכל את האפשרות שרכבם היה מעורב בתאונה נוספת, שארעה לאחר התאונה נשוא התביעה. נהג התובעת מסר כי צילם את רכבו מיד לאחר התאונה, ורעייתו אישרה כי ראתה תמונות אלה, אולם במועד הדיון לא עלה בידיהם למצוא את התמונות ולהציגן לבית המשפט.

הנתבעת מצידה אישרה, כאמור, כי פגעה ברכב התובעת בפגוש. לדבריה: "היה שפשופון... שפשוף שאולי היה קשור אלי" (עמוד 6 לפרוטוקול, שורה 24). הנתבעת הציגה תמונות שצילמה מיד לאחר התאונה בהן נראה הפגוש בלבד. משנשאלה מדוע לא צילמה את כל החלק האחורי של הרכב הסבירה כי מאחר שלא היתה פגיעה בתא המטען, היא צילמה את האזור הרלבנטי בלבד ("שנינו התמקדנו על השפשוף..." – עמוד 9, שורה 2; "ש. אמרת שצילמת מה שהיה נראה לך ת. רלבנטי בלבד" – שם, שורות 20-17).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ואת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.