תא"מ 12466-10-15 אלדן תחבורה בע"מ נ' בן צבי ואח'

לפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין נזק שנגרם לרכבה כתוצאה מתאונה שארעה ביום 9.12.14 במתחם אלונית ביקום.

בכתב התביעה נטען כי בעת שרכב התובעת עמד בחנייה, רכב הנתבעים הגיח משמאל בנסיעה לאחור ופגע בצדו השמאלי הקדמי של רכב התובעת.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים כל מעורבות בתאונה עם רכב התובעת.

בדיון שהתקיים נהג התובעת והנתבע 1. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק, הדיווחים אודות התאונה, צילום רישיון הנהיגה של הנתבע, צילום פוליסת הביטוח וצילום כלי הרכב ממקום התאונה.

נהג התובעת העיד כי ישב ברכבו כשהמנוע דומם ועסק בענייניו. הרכב שלפניו נסע לאחור ופגע ברכבו מקדימה. לטענת נהג התובעת ביקש מהנתבע מסמכים וריישון נהיגה וצילם את המסמכים שהנתבע מסר לו לרבות תעודת הביטוח. בנוסף נהג התובעת זיהה את הנתבע כמי שנהג ברכב הנתבעים וכמי שמצולם ברישיון הנהיגה.

הנתבע בעדותו הכחיש התרחשות תאונה. לטענתו עמד צמוד לרכב התובעת. נהג התובעת יצא ואמר לו שפגע ברכבו, אולם לדידו לא היה מגע בין כלי הרכב. עוד טען הנתבע כי התייחס לעניין בהלצה והכחיש כי החליפו פרטים. בפני הנתבע הוצג צילום רישיון הנהיגה והוא אישר כי זהו רישיון הנהיגה שלו. הנתבע אף אישר כי תעודת הביטוח שצולמה היא שלו.

לאחר ששמעתי את העדויות, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן:

אין חולק בין הצדדים כי כלי הרכב היו במקום התאונה ועמדו סמוך אחד לשני.

אין גם חולק בין הצדדים גם כי נהג התובעת ניגש לנתבע וטען בפניו כי פגע ברכבו. עדותו של הנתבע שנהג התובעת היה נסער בעת שפנה אליו מחזקת את גרסתו של נהג התובעת שרכב הנתבעים פגע ברכבו.

עובדה נוספת שאינה חלוקה בין הצדדים היא כי בידי נהג התובעת צילום של פרטיו הנכונים של הנתבע ושל פוליסת הביטוח שלו. הכחשת החלפת הפרטים על ידי הנתבע, אינה מתיישבת עם עובדה זו. לפיכך ולאור זיהוי נהג התובעת את הנתבע באולם בית המשפט, ספק בעיני כי נהג התובעת קיבל את הפרטים ממקור אחר ולא מהנתבע עצמו.