תא"מ 12449-05-15 אורי נ' אליה פרחים אריזה ושיווק בע"מ ואח'

1. התובע הגיש כנגד הנתבעים בקשה לביצוע שטר שהם שלושה שקים על סך של 3,330 ₪ כל אחד מהם משוכים מחשבונה של הנתבעת 1 לפקודת התובע ועמותת מכבי עירוני קרית מלאכי )להלן: "העמותה") ובערבותו של הנתבע 2 (להלן: "השקים").

מועד פירעונם של השקים 3.1.15, 2.2.15 ו- 3.3.15.

שני השקים הראשונים חוללו בהוראת ביטול והשלישי לא הופקד מאחר ואף בגינו ניתנה הוראת ביטול בבנק.

הנתבעים התגוננו ונטען בתצהיר מטעם הנתבע 2 (אשר יקרא להלן "הנתבע") התומך בהתנגדות לביצוע השטר, כי השקים נמסרו לתובע בעקבות דרישתו של התובע, בתוקף תפקידו כמפרק העמותה, לתשלום סכום כסף בסך 14,000 ₪ בתמורה להתרת ההתקשרות החוזית שבין העמותה, לבין בנו של הנתבע שהיה שחקן בשורות קבוצת הכדורגל אותה ניהלה העמותה.

הנתבע הודה כי חתם על הסכם ברוח הדברים הנ"ל ביום 19.8.14 (להלן: "הסכם השחרור"( ואף שילם לתובע סך של 4,000 ₪ במזומן בנוסף לשקים הנתבעים כאן אשר נמשכו מחשבונה של החברה שבשליטתו - היא הנתבעת 1.

לטענת הנתבע, הבטיח לו התובע להחזיר לו את כל הכספים ככל שיתברר בדיעבד כי הסכם ההתקשרות שבין העמותה לבנו לא היה מותנה בתשלום כלשהוא כתנאי להתרת ההתקשרות החוזית ביניהם.

זמן מה לאחר מכן, התקבל בידיו של הנתבע העתק הסכם ההתקשרות עם העמותה וממנו התברר כי אכן אין כל תנאי לתשלום כלשהוא בתמורה לשחרור בנו מההתקשרות החוזית עם העמותה.

בניגוד להבטחתו, סירב התובע להשיב את ששולם לנתבע ואף עמד על ביצוע התשלום במלואו.

הנתבע טען עוד כי התובע ניצל את מצוקתו של בנו אשר נדרש להמציא אישור התרת ההתקשרות החוזית עם העמותה על מנת להתקשר בחוזה עם קבוצת כדורגל אחרת כאשר העמותה בפירוק, כבר לא תפקדה ולא שילמה את משכורות שחקניה ביניהם בנו של הנתבע.

2. התובע הגיש כתב תשובה וטען כי הסכם ההתקשרות עם העמותה אשר הוצג כנראה מזויף מאחר ושחרור שחקן מהתחייבותו כלפי קבוצתו אינה מקובלת בתחום ההתקשרויות החוזית מסוג זה ואין בה הגיון כלכלי.

כמו כן, טען התובע כי בתחילה הוצג בפני מנהל הקבוצה, עו"ד קטשוילי, הסכם התקשרות שאינו חתום וכך אף בפניו, בפגישה שנערכה בינו לבין בנו של הנתבע בסוף דצמבר 2014.

התובע הכחיש טענת הנתבע כי הבטיח השבה ובטול דרישת התשלום כנגד הצגת הסכם ההתקשרות עם העמותה הפוטרת מביצוע תשלום בתמורה להתרת הקשר החוזי עם העמותה ולטענתו הנושא כלל לא עלה. הסכם השחרור שנחתם בין הצדדים לא כלל התחייבות כאמור ולא בכדי.

עוד טען התובע כי הסכם השחרור נשלח לבנו של הנתבע בפקס' ולא היתה כל מניעה מצד הנתבע ובנו להתייעץ עם עו"ד בטרם חתימתם על הסכם השחרור ויש בכך ראיה על העדר לחץ או כפייה מצדו של התובע לחתימת הנתבע ובנו על הסכם השחרור.

לטענת התובע הסכם השחרור ביטל את הסכם ההתקשרות עם העמותה ואין הנתבעים זכאים להסתמך על הוראותיו ואין עילה לביטולו של הסכם השחרור.

3. הנתבע הביא את בנו כעד ובתצהירו, אשר צורף כבר להתנגדות לביצוע השטר, חזר זה על גרסתו של הנתבע ואף העיד מכלי ראשון כי הסכם ההתקשרות עם העמותה קבע במפורש כי אם יזכה לקבל הצעה לשחק בליגה בכירה יותר העמותה תשחרר אותו מיידית במהלך העונה וכי אם יבקש להשתחרר בסוף העונה לא ידרש בתשלום כלשהוא.