תא"מ 12447-06-13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' יפה

א.רקע וטענות הצדדים

1.מדובר בתביעת שיבוב בסכום של 26,179 ₪, שהוגשה על ידי חברת ביטוח, בגין נזקי מים שנגרמו למשרדה של י. אמלי בע"מ, המבוטחת על ידה, ביום 17.4.11, המצוי בקומת מרתף ברחוב מאנה 9 בת"א (להלן – "המשרד").

2.התובעת שילמה למבוטחת שלה פיצויים ונשאה בדמי שמאות והיא תובעת את הנתבעת, שהינה הבעלים והמחזיקה של דירה, הממוקמת באותו בניין בקומה ראשונה, בדיוק מעל המשרד.

3.התובעת טוענת, כי ביום 17.4.11 אירעה נזילה ממכונת הכביסה שפעלה בדירת הנתבעת, כאשר הנתבעת עצמה ו/או מי מטעמה לא נכחו בדירה. המים חלחלו דרך רצפת דירת הנתבעת לתקרת המשרד ונגרם נזק למבנה ולתכולה המבוטחים על ידה.

4.התובעת טוענת, כי הנתבעת התרשלה בכך שלא תחזקה כראוי את מכונת הכביסה, הפעילה מכונת הכביסה בהעדרה מהבית, לא חיברה כראוי את מכונת הכביסה למקור המים ולא נהגה כפי שבעל דירה סביר היה נוהג ולכן, עליה לפצות את התובעת על מלוא נזקיה.

5.התובעת טוענת, כי בנסיבות המקרה חלים סעיפים 38 ו-41 לפקודת הנזיקין ולכן, על הנתבעת מוטל הנטל להוכיח, כי הנזק נגרם שלא ברשלנותה.

6.הנתבעת הכחישה בצורה גורפת את הנטען על ידי התובעת ובנוסף, טענה, כי לא הוכח, כי הייתה בדירתה הצפת מים ולא הוכח, כי מים מדירתה חלחלו למשרד שמתחתיה וכי ראיות התובעת מובילות לכך, כי מקור ההצפה מדירה אחרת, השייכת לגב' גלי הוכמן. בנוסף, טענה הנתבעת, כי אין כל רשלנות בהותרת מכונת כביסה פועלת ויציאה מהבית ומדובר במעשה סביר ושגרתי שנעשה מידי יום ביומו על ידי אנשים רבים. עוד טענה הנתבעת, כי מדובר במכונת כביסה חדשה שנרכשה רק 3 חודשים לפני האירוע ולכן לא התרשלה בתחזוקתה.

ב.שאלות המחלוקת

7. השאלות שבמחלוקת במשפט זה הינן: